Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27083/2023[88-26611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "НМск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-6434/2022)

по кассационной жалобе ООО "НМск" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО8, ответчика и его представителя - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере

549 636 рублей 22 копейки, а также судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 615, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "Керамо-Сервис" и ФИО1 заключен договор N К25 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (далее - ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры. В приложении N к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N К71 от

ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО "НМск" за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила 549 636 рублей 22 копейки, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "НМск" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НМск", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Троицкая ул, "адрес", площадью 615, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамо-Сервис" и ФИО1 заключен договор N К25 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении N к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N от ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно пункту 2.2.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис", стороны пришли к соглашению о замене ООО "Керамо-Сервис" (исполнителя) по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" на ООО "НМск".

Согласно пункту 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего Соглашения ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что согласие ответчика на перевод долга по договору было совершено конклюдентными действиями. В связи с чем, с момента направления ФИО1 уведомления о перемене лиц в обязательстве и до настоящего времени ответчик пользовался и продолжает пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу NА40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", признано частично ничтожным, в том числе в отношении ФИО1 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не была извещена об указанной уступке прав, согласие на перевод долга

ООО "Керамо-Сервис" также не предоставляла, трехсторонний договор между ответчиком, ООО "Керамо-Сервис" и ТСН "ЖК Рависсан" не заключала. Объект недвижимости ответчика располагается на территории ТСН "Жилищный комплекс Рависсан", куда ответчик производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", признано частично ничтожным, в том числе в отношении ФИО1 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, в связи с чем вывод об отказе в иске не является достаточным образом обоснованным.

Истцом заявлено требование, имеющее своим предметом взыскание денежных средств. В качестве основания иска истец указал на то, что фактически ответчику оказаны некоторые возмездные услуги, услуги фактически потреблены ответчиком, но не оплачены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность уплатить денежные средства истец мотивировал ссылкой на два основания возникновения обязательств: наличие сделки между

ООО "Керамо-Сервис" и ответчиком в которой произошла замена стороны, и на неосновательное обогащение ответчика.

Как указано выше, при предъявлении иска, а также при уточнении иска истец указывал, что полученное ответчиком материальное благо должно быть возвращено в натуре, а при невозможности этого - в деньгах как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и при недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве, в том числе и при отсутствии договорных отношений (при отсутствии сделки), поскольку какие-то услуги, как утверждает истец, были фактически оказаны.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Уточнение фактических обстоятельств дела с целью формирования предмета доказывания по делу, установление правоотношения сторон, правовую квалификацию обстоятельств основания иска осуществляет суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения спора по существу (статьи 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом первой инстанции (как и ранее арбитражным судом) установлено, что договорных отношений между ответчикоми истцом на основании договора на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" не возникло. Оснований взыскивать денежные средства на основании двусторонней сделки не имеется.

Второе основание возникновения обязательств на стороне ответчика, указанное истцом (неосновательное обогащение) судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено по существу, вследствие чего вывод судов об отказе в иске не является достаточно мотивированным.

В указанном решении арбитражного суда сделан вывод, что факт принятия исполнения по сделке не подтвержден документально, а наличие договоров с несколькими управляющими организациями недопустимо.

Это само по себе не исключает возможность заявления в суде общей юрисдикции требований о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии сделки, которое, во всяком случае, должно быть рассмотрено судом по существу.

В указанном решении арбитражного суда также сделан вывод общего характера, что услуги, предъявляемые и обозначенные как оказываемые

ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН, должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо в ТСН. Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом вывода о том, что подавляющая часть объектов инфраструктуры, которые, как подразумевается, использовались для оказания услуг, выбыли из обладания цедента.

Обосновывая иск по настоящему делу, истец привел перечень объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, часть перечисленного истцом имущества текстуально не совпадает с имуществом, указанным в решении арбитражного суда, вследствие чего данное обстоятельство (было ли использовано истцом какое-либо имущество для оказания услуг ответчику) должно было проверяться и устанавливаться судом первой инстанции.

Таким образом, некоторые существенные для дела обстоятельства основания иска, на которые ссылался истец, судом первой инстанции не устанавливались, в частности, были ли фактически оказаны истцом ответчикам какие-либо услуги без заключения договора; если да, то каковы объем и оценка этих услуг и каковы фактически понесенные истцом расходы на оказание конкретно определенных услуг именно данному ответчику.

Кроме того, в материалы дела были представлены письменные доказательства в обоснование иска (акты приема-передачи, договоры, счета и др, например, в томах дела 1 и 2), которые не получили оценки в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку не все имеющие значение для дела факты установлены и проверены при разрешении спора по существу.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи