Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27103/2023[88-26802/2023]

Судебная коллегия но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствую Анатийчук О.М.

судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2419/2022 по иску ФИО1 к ФИО11 по эксплуатации высотных административных и жилых домов ФИО12 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, но кассационной жалобе ФИО13 по эксплуатации высотных административных и жилых домов N на решение Таганского районного суда юрода Москвы от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 по эксплуатации высотных административных и жилых домов N о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда" штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля N.03 апреля 2022 года ФИО9, управлявшая автомобилем по доверенности, припарковала его у дома, расположенного по адресу: "адрес", который обслуживается организацией ответчика. Вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома. В связи с этим истец просил взыскать убытки, выразившиеся в стоимости ремонта автомобиля в размере 591 200 руб, расходах на такси в размере 33 497 руб, также просил взыскать неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 14 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 591 200 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оценку в размере 9 000 руб, на оформление доверенности 2 500 руб, на юридические услуги в размере 35 000 руб.

2

Решением Таганскою районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 591 200 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 31 октября 2022 года 24 943, 78 руб, расходы на юридические услуги - 35 000 руб. и на оценку ущерба - 9 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО16 взыскана государственная пошлина в размере 9 361, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов и судебных расходов, в данной части просит принять новое решение об отказе в иске.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом обшей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций* нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 591 200 руб, причиненные в результате повреждения его автомобиля в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, с крыши которого упал снег на автомобиль. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере оплаты услуг такси суд отказал, ссылаясь на то, что истец лично автомобилем не пользовался и не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению. Также суд указал, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с гем, что истец не проживает в доме, обслуживаемом ответчиком.

3

поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел. Учитывая, что претензия истца от 29 апреля 2022 года

о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 31 октября 2022 года в размере

943, 78 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств1" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ["К РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 31 октября 2022 года не основаны на законе.

Судами не устанавливались обстоятельства того в связи с чем возникло у ответчика перед истцом денежное обязательство но выплате ущерба или возмещению убытков до вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и

4

обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального нрава и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их ошосимоети и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года Лн 11 г, 0 подготовке гражданских лел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по

5

причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда в указанной части как следствие подлежит отмене решение суда и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390Л Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Таганского районною суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд города Москвы, в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 гола, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

определила:

С ульи