Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27173/2023[88-26333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагима Роди Фахедовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по установлению ограничений на распоряжение счетом, возложении обязанности снять установленные ограничения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3927/2022)

по кассационной жалобе Ибрагима Роди Фахедовича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибрагим Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк", в котором просил признать действия ответчика по установлению ограничений на распоряжение его счетом N N, картой N **** **** ****7694, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк" незаконными, обязать ответчика снять установленные ограничения по распоряжению его счетом N N, картой N **** **** ****7694, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк", взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году истец заключил с АО "Тинькофф Банк" универсальный договор расчетной карты (договор счета) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), в рамках которого истцу был открыт текущий счет N N с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также выдана банковская карта N ******** ****7694. 26.04.2022 Банком был приостановлен входящий платеж от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму 191014, 54 рублей до проверки документов по запросу, направленному истцу в личный кабинет мобильного Банка и на адрес электронной почты со сроком предоставления документов и пояснений до 29.04.2022. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019, осуществляет экономическую деятельность в сфере консалтинговых услуг, а также в сфере разработки компьютерного программного обеспечения. 27.04.2022 в адрес Банка через личный кабинет мобильного банка (в ответ на запрос банка) истцом был направлен исчерпывающий комплект документов с пояснительным письмом по некоторым банковским операциям. 11.05.2022 истец через сервис личного кабинета мобильного банка направил в Банк претензию, на которую Банк дал ответ в виде сообщения в личном кабинете о том, что ограничения были установлены по результату комплексной проверки. Информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не разглашает. Также истцом была направлена претензия на юридический адрес Банка почтовым отправлением, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ибрагима Роди Фахедовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе Ибрагим Р.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд установил, что решение о приостановке входящего платежа АО "Тинькофф Банк" принял в связи с наличием непогашенной задолженности истца перед ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 677 692, 27 рублей, 40 902, 65 рубля и 40 807, 42 рубля на основании письменного ответа ответчика на запрос суда от 22.11.2022.

Указанное письмо ответчика не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку нет подтверждения исходящего от органа, уполномоченного представлять данные сведения, а именно отсутствуют решения ИНФС России N 13 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на дату 26.04.2022, когда был приостановлен входящий платеж Банком.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были предоставлены доказательства того, что на момент блокировки счета отсутствовали требования налогового органа.

Решение N 23345 ИФНС России N 13 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 677 692, 27 рублей, о которой говорится в письме ответчика и в решении суда, было вынесено налоговым органом 04 сентября 2020 года.

Однако уже 15 сентября 2020 года ИФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение N 16632 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в связи с погашением указанной задолженности на сумму 677 692, 27 рублей. 01 марта 2021 года ИФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение N 7456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 902, 65 рублей в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

09 июня 2021 года ИНФС N 13 по г. Москве было вынесено решение N 23511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление декларации, однако 11 июня 2021 года было вынесено решение N 17600 об отмене приостановления. 02 марта 2022 года ИНФС N 13 по г. Москве было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 807, 42 рубля, однако 11 марта 2022 года было вынесено решение N 4565 об отмене приостановления.

Таким образом, ответчиком неправомерно были наложены ограничения на распоряжение счетом, картой, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк", поскольку решения ИНФС N 13 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 677 692, 27 рубля, 40 902, 65 рублей и 40 807, 42 рубля были отменены 15.09.2020, 16.03.2021, 11.06.2021 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом Ибрагимом Р.Ф. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен универсальный договор расчетной карты (Договор счета) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), в рамках которого истцу был открыт текущий счет N N с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также выдана банковская карта N **** **** ****7694.

26.04.2022 Банком был приостановлен входящий платеж от ООО "СИПЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму 191014, 54 рублей до проверки документов по запросу, направленному истцу в личный кабинет мобильного банка и на адрес электронной почты, со сроком предоставления документов и пояснений до 29.04.2022.

В соответствии с п.4.7. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" Банк вправе приостанавливать зачисление денежных средств, полученных со счета юридического лица, открытого в сторонней кредитной организации, на Картсчет и/или по реквизитам Карты на срок до 5 пяти рабочих дней, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом Банк уведомляет Клиента о приостановлении проведения операции и/или ограничении Дистанционного обслуживания и необходимости предоставления в пределах указанного выше срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств. Банк зачисляет денежные средства на Картсчет и/или по реквизитам Карты в случае предоставления Клиентом в течение предусмотренного настоящим пунктом срока требуемых документов.

Согласно ответу банка на запрос суда от 22.11.2022 решение о приостановке входящего платежа АО "Тинькофф Банк" приняло в связи с наличием непогашенной задолженности Ибрагима Р.Ф. перед ИФНС России N13 по г.Москве в размере 677692, 27 рубля, 40902, 65 рубля и 40807, 42 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности во исполнение решений налогового органа N23345 на сумму задолженности 677692, 27 руб, N7454 на сумму долга 40902, 65 руб, N3647 на сумму долга 40807, 42 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление входящего платежа от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму 191014, 54 рублей произошло по причине наличия задолженности истца перед ИФНС России N13 по г.Москве. При этом доказательств погашения указанной задолженности нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Суд указал, что действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому и налоговому законодательству. Нарушений прав истца в действиях ответчика судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или но инициативе оператора по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет экономическую деятельность в сфере консалтинговых услуг, а также в сфере разработки компьютерного программного обеспечения. Подлежащие зачислению денежные средства получены от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу положений п.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, операции с денежными средствами на счете N N приостановлена на основании решений ИФНС России N13 по г.Москве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истец по запросу Банка предоставил все необходимые документы, в связи чем у ответчика отсутствовали основания для установления ограничений на распоряжение счетом N N картой, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк", указав, что доказательств погашения задолженности по налогам истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или но инициативе оператора по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что приостановление входящего платежа от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму 191014, 54 рублей произошло по причине наличия задолженности истца перед ИФНС России N13 по г.Москве. При этом доказательств погашения указанной задолженности нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия задолженности истца перед ИФНС России N13 по г.Москве на день приостановления входящего платежа от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму 191014, 54 рублей.

Суд первой инстанции на основании письменного ответа ответчика на запрос суда от 22.11.2022 установил, что решение о приостановке входящего платежа АО "Тинькофф Банк" принял в связи с наличием непогашенной задолженности истца перед ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 677 692, 27 рублей, 40 902, 65 рубля и 40 807, 42 рубля.

Однако суд не направил запрос в ИНФС России N 13 по г. Москве, то есть в орган, уполномоченный представлять данные сведения.

Так, в материалах дела отсутствуют решения ИНФС России N 13 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на дату 26.04.2022, когда был приостановлен входящий платеж Банком.

Более того, в суд апелляционной инстанции истцом были предоставлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, что на момент блокировки счета отсутствовали требования налогового органа; эти доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что решение N 23345 ИФНС России N 13 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 677 692, 27 рублей, о которой говорится в письме ответчика и в решении суда, было вынесено налоговым органом 04 сентября 2020 года (л.д.86). Однако уже 15 сентября 2020 года ИФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение N 16632 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в связи с погашением указанной задолженности на сумму 677 692, 27 рублей. 01 марта 2021 года ИФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение N 7456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 902, 65 рублей в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (л.д.84).

09 июня 2021 года ИНФС N 13 по г. Москве было вынесено решение N 23511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление декларации, однако 11 июня 2021 года было вынесено решение N 17600 об отмене приостановления. 02 марта 2022 года ИНФС N 13 по г. Москве было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 807, 42 рубля, однако 11 марта 2022 года было вынесено решение N 4565 об отмене приостановления (л.д.85, 87).

Таким образом, истец в апелляционной и кассационной жалобе последовательно ссылается на то, что ответчиком неправомерно были наложены ограничения на распоряжение счетом, картой, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк", поскольку решения ИНФС N 13 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 677 692, 27 рубля, 40 902, 65 рублей и 40 807, 42 рубля были отменены 15.09.2020, 16.03.2021, 11.06.2021 соответственно.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка этим доводам истца, опровергающим выводы судов, а также представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи