Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27212/2023[88-27653/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАДИ о возмещении вреда. В обоснование он указал, что постановлением МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате привлечения к административной ответственности истец понес расходы на штраф, эвакуацию, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поступил отзыв на кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции, в которой представитель МАДИ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 также отказано.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие ФИО1 До начала рассмотрения дела по существу должностное лицо МАДИ обязано было выполнить ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть ознакомить с протоколом до начала рассмотрения дела по существу.

Однако, рассматривая по существу дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника МАДИ не выяснил, получен ли протокол указанным физическим лицом на дату рассмотрения дела.

Это лишило ФИО1 возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о проведении такой обязательной стадии, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе что назначались время и место рассмотрения дела. В этом случае нельзя считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Этим лицо лишается возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, в том числе процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и иными процессуальными правами).

Как указал суд, установленные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом, являются существенными, воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, вследствие чего незаконным являются постановление и решение должностных лиц, и судебное решение.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца делает вывод о том, что действия должностного лица нарушили право ФИО1 на защиту.

Начальник МАДИ, рассматривая жалобу ФИО1, нарушение права ФИО1 на защиту своим решением не восстановил.

Принимая во внимание незаконность действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, истец считает доказанным причинение истцу вреда вследствие (по причине) незаконных действий должностных лиц.

Если прекращение производства по делу имело место по нереабилитирующему основанию, это не значит, что в иске обязательно должно быть отказано, а истцом не представлено доказательств причинения ему вреда. Независимо от основания прекращения производства по делу нарушение прав истца должностными лицами (чья вина предполагается, но может опровергаться ответчиком) доказано истцом, как он полагает, ссылкой на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие вины в нарушении прав истца, как полагает истец, не доказано: должностное лицо в силу своего профессионального служебного статуса и профессиональных знаний было обязано соблюдать процессуальные требования закона и не могло не понимать, что они нарушаются. По мнению истца, усматривается причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности и причиненным ему вредом.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему спору суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, касающихся процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ответчика, которые нарушили право истца на судебную и иную юрисдикционную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что по мнению истца повлекло необоснованное претерпевание им бремени наступления административной ответственности.

Ссылаясь на неустановление вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях, а также и вышестоящим должностным лицом - при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем вышестоящее должностное лицо должно было обратить внимание на допущенные процедурные нарушения и защитить в пределах своих полномочий права ФИО1 как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2