Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27231/2023[88-27357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании на наследство(N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО2 на решение Нагатинского районного суда от "адрес" от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права на наследство.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является сводной сестрой истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику ФИО9 все принадлежащее ей имущество (квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес"). Текст завещания составлен и удостоверен нотариусом "адрес" ФИО8, зарегистрирован в реестре. Истец полагает, что ФИО1 завещание в пользу ФИО9 не подписывала, ей достоверно известно, что при жизни ФИО1 не имела намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц.

Решением Нагатинского районного суда от "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которое зарегистрировано в реестре N -н/77-2019-10-4 и удостоверено нотариусом "адрес" ФИО8, в соответствии с которым ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, ФИО9 (ответчику).

Истец ФИО2 является не полнородной сестрой наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО1

Оспаривая завещание, истец ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 не подписывала оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, в связи с чем определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам судебных экспертов ООО "Первая экспертная компания", содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (том 3, л.д. 86-113).

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера правоотношения, обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности с другими доказательствами заключение экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца об обстоятельствах, которые, как полагал заявитель, являющихся основанием признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам жалобы истца, счел их неосновательными, указав, что, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности этого доказательства не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик противоправно завладела имуществом умершей ФИО1, поскольку по существу совершила преступление против жизни последней, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности суду представлены не были, в то время как мнение заявителя по этому вопросу, не могло быть положено судами нижестоящих инстанций в обоснование выводов по существу разрешенного спора.

Ссылки в жалобе на то, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе, на нарушения норм процессуального права не указывают, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об отводе составу суда было разрешено судом второй инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 19, 20 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями для вывода о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и, Ж как следствие, отмене судебного постановления суда нижестоящей инстанции в силу нормы п. 1 ч. 4 ст. 379. 7 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе истца о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций истцу не были выданы из материалов дела документы, не указывают на допущенные существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку по существу такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в то время как заявитель вправе в силу нормы ст. 72 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда получить письменные доказательства в суде первой инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда от "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи