Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27240/2023[88-27522/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации "адрес", администрации Бокинского сельсовета "адрес", ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку ФИО1 и ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации "адрес", администрации Бокинского сельсовета "адрес", ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку ФИО1 и ФИО5 - отказано.

Представитель ФИО4 ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в размере 270 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; по оплате экспертных исследований в размере 40 083, 70 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 64 288 руб, по оплате за съемку кадастровым инженером в размере 11 330 руб, а также просил взыскать почтовые расходы, понесенные в адрес ФИО13 и ФИО14 Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 заключили договор на оказание юридических услуг N. За оказанные юридические услуги, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда истец понесла расходы в сумме 270 000 руб, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 201 704, 98 руб. В остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО16 просил отменить определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Указал, что по делу помимо ответчиков ФИО1 и ФИО5 имеется еще 5 ответчиков. Но суд первой инстанции судебные расходы с них не взыскал. Взысканные судом первой инстанции в пользу ФИО4 судебные расходы, взысканные за оплату услуг представителя в размере 72 000 руб, не мотивированы, а размеры вознаграждения являются явно завышенными. Представитель ФИО4 уточнял свои исковые требования. Суть исковых требований оставалась прежней. Суд вынужден был неоднократно начинать рассмотрение дела сначала, что привело к затягиванию процесса. Взыскивая с ответчиков ФИО1 и ФИО5 деньги в возмещение судебных расходов за проведение 2 экспертных исследований на сумму 40083, 70 руб, суд первой инстанции не учел давность проведенных экспертиз и то, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Не подлежат взысканию расходы на подготовку плана кадастровым инженером и его участие в судебном заседании в сумме 11 330 руб, поскольку в решении суда первой инстанции нет ссылки на его показания. Гражданское дело по иску ФИО4 не было направлено на разрешение материально правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов на оплату проведенных экспертных исследований в сумме 40 083, 70 руб, расходов за проведение геодезической съемки, участие в судебном заседании специалиста кадастрового инженера в размере 11 330 руб. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату проведенных экспертных исследований, расходов за проведение геодезической съемки, участие в судебном заседании специалиста кадастрового инженера ФИО15 отказать. В остальной части определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции (в неотмененной части судебного акта) и судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО5 судебных расходов суд исходил из степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема работы, выполненной представителем, расценок по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, а также из принципов разумности и справедливости. Примерная стоимость оказываемых услуг доверителю в "адрес" указана в Решении Совета адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО4 ФИО12 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 72 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в пользу ответчика, поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель, что подтверждается документально. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб, составлении 8 уточнений исковых требований в общей сумме 5 000 руб, возражений на встречные исковые требования 1 000 руб, возражений на апелляционную жалобу 2 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб, юридическую консультации в размере 1 000 руб. Таким образом, за перечисленные выше оказанные услуги в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Полномочия ФИО12 документально подтверждены, подтверждена оплата за оказываемые им представительские услуги, с учетом составления 8 уточненных исковых требований, что не противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, является обоснованным вывод о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб, из которых 72 000 руб. за участие в 24 судебных заседаниях (из них в суде первой инстанции в пяти предварительных судебных заседаниях, в 18 судебных заседаниях, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) и 13 000 руб. за составление процессуальных документов и юридическую консультацию.

Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым определены рекомендуемые минимальные ставки.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителя неразумными, завышенными у суда не имелось.

Также обоснованно взыскана сумма, потраченная в качестве почтовых расходов в размере 1 003, 28 руб, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, а указанная сумма подтверждена платежными документами. Кроме того, подлежала взысканию сумма уплаченной ФИО4 государственной пошлины в размере 300 руб.

Обоснованным является и вывод о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, которая определением Тамбовского районного суда "адрес" была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела, оплаченные ФИО4, на сумму 64 288 руб, с ФИО1 и ФИО5

Довод заявителя о том, что судебные расходы взысканы только с ФИО1 и ФИО5. а не со всех ответчиков по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что исходя из материалов дела предъявленные требования ФИО4 касались только названных ответчиков, поскольку неточность в координатах смежной границы ФИО4 касалась только границ участка ФИО1, ФИО5 Установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), о котором заявлялось истцом, также относится к земельному участку ответчиков ФИО1 и ФИО5

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7