Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27250/2023[88-26731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КНК, действующей в интересах ФИО1 к ООО "МедикалСервис" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ООО "МедикалСервис", поданной представителями ФИО5 и ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ответчика ООО "МедикалСервис" по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" (РОО КНК), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "МедикалСервис" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 600 000 руб, убытки в размере 1 950 000 руб, неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, штраф.

Исковые требования обосновывались тем, что истец ФИО1 обратилась к ответчику за медицинской помощью с целью проведения платных медицинских услуг, а именно: абдоминопластика, эндопротезирование молочных желез, мастопексия. Истец в полном объеме выполнила принятые обязательства, оплатив весь объем платных медицинских услуг в размере 600 000 руб, однако ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что причинило и продолжает причинять существенный вред, в том числе вред здоровью, моральный вред, а также убытки, которые истец была вынуждена понести для устранения недостатков.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" (РОО КНК), действующей в интересах ФИО1, к ООО "МедикалСервис" (ИНН 7734416950) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по составлению заключения специалиста в размере 228 руб. 00 коп, юридические расходы в размере 722 руб. 00 коп, а всего 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 600 000 руб, убытки в размере 1 221 200 руб, неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 630 300 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 120 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" штраф в размере 630 300 руб.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 20 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (учитывая, что жалоба подана двумя представителями ответчика), ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МедикалСервис" заключен договор N/ГВФ на предоставление платных медицинских услуг (т.1л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 договора N/ГВФ пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: абдоминопластика, эндопротезирование молочных желез, мастопексия (т.1л.д.18).

Согласно п. 1.2. договора N/ГВФ пациенту разъяснены и известны последствия медицинских услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, также ему известно о необратимости таких последствий. Пациенту разъяснено и понятно, что хирургическое вмешательство сопряжено с риском для жизни и здоровья. Пациент также предупрежден о возможном неблагоприятном (негативном) исходе хирургического вмешательства, что может потребовать от него дополнительных затрат времени и денежных средств. Пациенту разъяснено, что результат хирургического вмешательства может не совпадать с ожидаемым им результатом (т.1л.д.18).

Согласно п. 1.3. договора N/ГВФ пациент согласился на оказание медицинских услуг, указанных в п. 1.1. договора, данное согласие оформлено письменно, является неотъемлемой частью настоящего договора и хранится у Исполнителя. Исполнителем Пациенту выдана памятка о мероприятиях, необходимых для исполнения Пациентом в послеоперационный период (т.1л.д.18).

Согласно п. 2.1.1. договора N/ГВФ, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством. Согласно п. 3.1 договора N/ГВФ стоимость медицинских услуг составляет 600 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора N/ГВФ исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия проведенной операции, в том числе, если таковые не были и не могли быть предвидены при проведении предварительного обследования пациента или явились следствием индивидуальных особенностей организма пациента, не были следствием нарушения исполнителем правил выполнения операции, иного виновного нарушения исполнителем обязательных норм и правил (т.1л.д.19).

Обязательства ФИО1 по оплате услуг по договору N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 20).

Согласно медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: липосакция передней и боковых областей живота, поясницы, бедер, коленей, подбородка. Эндопротезирование молочных желез с периареолярной подтяжкой. Абдоминопластика согласно протоколу операции (т.2.л.д.16, 17).

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения в клинике (т.1л.д. 21, т.2.л.д.3).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедикалСервис" в качестве исполнителя оказал, а пациент принял оказанные ему медицинские услуги в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг (т.2.л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО8 (представителем ФИО1), ФИО10 (представителем РОО КНК) обращалась в ООО "МедикалСервис" с целью предоставления медицинской документации, по результатам обращения сторонами был составлен акт о том, что запрошенная документация выдана не была (т.1л.д. 24).

Представленные в материалы дела медицинская карта на имя ФИО1 N из ООО "Клиника ЛМС" (т.1л.д.145), а также данные приема ФИО1 врачом ООО "Клиника ЛМС" от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о предварительном диагнозе основного заболевания: воспалительный инфильтрат правой молочной железы, сведения о заключительном диагнозе сопутствующего заболевания: состояние после маммопластики от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о плане обследования (т.1л.д. 25-27, 146-147, 148), данные приема врачом ООО "Клиника ЛМС" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о заключительном диагнозе основного заболевания: подкожный абсцесс правой молочной железы, операция ДД.ММ.ГГГГ и последующих обращениях ФИО1 (т.1л.д. 25, 148-149, 151-152, 153-154).

Согласно данным медицинской карты ФИО1, последняя наблюдалась у врачей: акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.157-159), дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.160-161), акушера-гинеколога (т.1л.д.162-164), проведено ультразвуковое исследование молочных желез ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.165-166), гинеколога (т.1л.д.167-168), имеются результаты лабораторных исследований (т.1л.д.169-174).

С целью получения иного врачебного мнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО11" Минздрава России, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой N (т.1 л.д.229-234).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: деформация передней стенки живота после проведенной абдоминопластики, деформация и асимметрия груди после эндопротезирования и периареолярной мастопексии, остаточная деформация бедер, колен, спины после проведенной липосакции; рекомендовано: повторная абдоминопластика, липофилинг зон западения в зоне проведенной липосакции, коррекция молочных желез. План коррекции будет определен на повторном осмотре через год после первичной операции (т.1л.д. 28, 214).

Согласно протоколу обследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМ-Доктор" ФИО1 проведена МР-маммография, в соответствии с заключением МР-томографическая картина воспалительных изменений фиброзной капсулы правового импланта, возможно развитие контрактуры (усиление складчатости импланта). Не исключено микроповреждение собственной капсулы правового импланта по внутреннему контуру (т.1л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить пациенту (потребителю), уплаченную за некачественные медицинские услуги денежную сумму в размере 600 000 руб. в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования; полностью возместить убытки, причиненные пациенту (потребителю) в связи с недостатками оказанных услуг, в размере 1 950 000 руб. в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования; компенсировать пациенту (потребителю) моральный вред, причиненный пациенту вследствие нарушения исполнителем прав пациента, в размере 1 000 000 руб. (т.1л.д. 30-32). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 34).

Согласно ответу генерального директора ООО "МедикалСервис", все изложенные в претензии доводы ФИО1 сводятся к эстетическому восприятию собственного тела и носят исключительно оценочный и субъективный характер, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, ООО "МедикалСервис" не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 (т. 1л.д. 37оборот).

Согласно заключению специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.175-210), данному на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.222-224), перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N: Пригодны ли предоставленные для исследования материалы и объекты (включая пациента ФИО1) для проведения исследования и ответа на поставленные перед специалистом вопросы? Ответ на вопрос N: Предоставленные для исследования материалы и объекты (включая пациента ФИО1) пригодны для проведения исследования и ответа на поставленные перед специалистом вопросы. В отдельных случаях, что отмечено в заключении, для более полного ответа недостаточно медицинской документации, которая не была выдана ФИО1 (далее - "пациент") ООО "МедикалСервис", несмотря на запросы пациента (т.1л.д.178).

Вопрос N: соответствуют ли медицинские услуги, указанные в Договоре N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, фактически оказанным ФИО1 в ООО "МедикалСервис" медицинским услугам? Если является несоответствие, укажите его. Ответ на вопрос N: сравнение Договора и Выписного эпикриза приводит к выводу, что медицинские услуги, указанные в Договоре N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказанным ФИО1 в ООО "МедикалСервис" медицинским услугам, указанным в Выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют. В Договоре указано "мастопекия" (подтяжка молочной железы), что является более широким понятием, чем указанная в Выписном эпикризе "периареолярная подтяжка" (подтяжка кожи, находящейся вокруг ареолы молочной железы). В Договоре вообще не указана такая медицинская услуга как "липосакция передней и боковых областей живота, поясницы, бедер, подбородка" в то время, как в Выписном эпикризе данная медицинская услуга указана как "проведение хирургическое лечение". Для более точного вывода недостаточно медицинской документации (т.1л.д.184).

Вопрос N: имеются ли дефекты (недостатки) оказания пациенту медицинских услуг по Договору N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МедикалСервис" и ФИО1? Качественно ли были оказаны ФИО1 медицинские услуги? Если дефекты имеются, просим указать, какие конкретно дефекты оказания пациенту медицинских услуг были допущены? Следствием чего данные дефекты являются? Ответ на вопрос N: проведенным исследованием, включающим опрос и осмотр пациента, установлены следующие дефекты (недостатки) оказания пациенту ФИО1 медицинских услуг по Договору N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ; дефекты при хирургических операциях на животе, на правой и на левой молочных железах являются следствием некачественного оказания ДД.ММ.ГГГГ (не исключено, что с продолжением ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 медицинских услуг ООО "МедикалСервис" конкретными медицинскими работниками, оказывавшими медицинские услуги (т.1л.д.185).

Вопрос N: причинен ли вред здоровью пациента, и если причинен, то каков характер вреда и степень вреда? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания пациенту медицинских услуг по Договору 240921/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью пациента? Ответ на вопрос N: на данном этапе по последствиям вышеуказанных дефектов (недостатков) оказанных пациенту медицинских услуг и предоставленным материалам вред здоровью определить затруднительно, но и полностью исключить вред здоровью при проведении пациенту вышеуказанных хирургических операций особенно на молочных железах нельзя: требуется дополнительное наблюдение пациента на протяжении как минимум 6-8 месяцев с проведением дополнительных МРТ, УЗИ и прочих исследований (т.1л.д.185).

Вопрос N: имеется ли неблагоприятный исход, неблагоприятные последствия оказания медицинских услуг ФИО1 по Договору N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) медицинских работников, оказывавших пациенту медицинские услуги, и наступлением у пациента неблагоприятного, неблагоприятных последствий? Достигнут ли запланированный результат хирургических операций? Если результат и достигнут и установлены неблагоприятные последствия, имеется ли необходимость в оказании пациенту дополнительных медицинских услуг (корректирующих операций и пр.) или устранения неблагоприятных последствий оказанных медицинских услуг? Ответ на вопрос N: исследованием установлено, что неблагоприятный исход, неблагоприятные последствия оказания медицинских услуг ФИО1 по Договору N/ГВФ от ДД.ММ.ГГГГ - имеются; недостатки (дефекты) оказанных услуг - указаны выше в ответе на вопрос N, зафиксированы на фотографиях. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) медицинских работников, оказывавших пациенту медицинские услуги в ООО "МедикалСервис", и наступлением у пациента неблагоприятного исхода, неблагоприятных последствий, безусловно имеется, до оказания пациенту в ООО "МедикалСервис" медицинских услуг существующих в настоящее время дефектов (недостатков) у пациента не имелось. Запланированный результат хирургических операций - не достигнут. Необходимость в оказании пациенту дополнительных медицинских услуг - имеется, следует из опроса и осмотра пациента (т.1л.д.186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" (т.1л.д. 126-127).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли была оказана медицинская помощь ФИО1 при обращении в ООО "МедикалСервис" и в полном соответствии условиям заключенного между сторонами договора (в случае наличия дефектов установить наличие причинно-следственной связи)?

2. Причинен ли действиями (бездействиями) ответчика вред здоровью истцу, если причинен, то какой?

3. Какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, каковы сроки, а также стоимость устранения недостатков?

4. Является ли состояние ФИО1 на момент проведения экспертизы допустимым результатом перенесенных операций?

Согласно выводам заключения экспертов N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ООО "МедикалСервис" оказана некачественно (выявлены дефекты ведения медицинской документации). Объем оперативных вмешательств соответствует заключенному договору. Установленные действия/бездействия медицинских работников ООО "МедикалСервис" состоят в причинно-следственной связи с эстетической неудовлетворенностью ФИО1 результатом лечения. При оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО "МедикалСервис" не причинен вред здоровью. Для решения вопроса об объеме корректирующих вмешательств требуется дополнительное обследование пациента, а также согласование планируемого результата с представлениями ФИО1 о желаемом эстетическом результате с ознакомлением обо всех возможных неблагоприятных последствиях. Изменения, выявленные при анализе представленных материалов, фотоархива, а также данных объективного осмотра ФИО1 в виде неправильно линейного рубца от области передневерхней ости правой подвздошной кости до передневерхней оси левой подвздошной кости длиной около 18 см, без признаков воспаления и гипертрофии; незначительной асимметрии молочных желез, деформации в нижнем полюсе правой молочной железы, может являться причиной недопустимости результата с точки зрения представлений об эстетической норме ФИО1, однако в представленных материалах отсутствуют согласованные критерии эстетического результата лечения на этапе подписания информированного добровольного согласия.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству сторон эксперт ФИО13 пояснил, что медицинская помощь была оказана некачественно в части ведения ответчиком медицинской документации. Медицинская помощь пациенту оказана некачественно с точки зрения права в соответствии с требованиями Федерального закона N, выявлен дефект ведения медицинской документации. Также эксперт пояснил, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств подписано истцом без указания согласованного, запланированного результата. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален. Возникновение абсцесса периареолярной области через 3 месяца после выполнения оперативного лечения не связано с оперативным вмешательством, выполненным в ООО "МедикалСервис", что подтверждается: длительностью послеоперационного периода (3 месяца); анамнезом заболевания (3 дня). Для решения вопроса об объеме корректирующих вмешательств требуется дополнительное обследование пациента, а также согласование планируемого результата с представлениями ФИО1 о желаемом эстетическом результате с ознакомлением со всеми возможными неблагоприятными последствиями посредством коррекции медицинской документации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответив на вопросы участников процесса (т. 2 л.д. 194-212).

Суд первой инстанции указал, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства согласно ст. 20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента согласно ч. 7 ст. 20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Информированное согласие ФИО1 на анестезиологическое обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осведомленности ФИО1 о процедуре анестезии (т.2л.д.43).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что пациенту ФИО1 разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ней риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, а также право отказа от одного или нескольких медицинских вмешательств (т.2л.д.47).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (т.2л.д.48), согласно которому ФИО1 разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (т.2л.д.48).

Оценив представленные бланки согласия ФИО1, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в медицинской карте истца бланки согласия на медицинское вмешательство содержат только перечень необходимых сведений, которые должны быть сообщены пациенту, но не раскрывают их, в том числе отсутствует указание на связанные с медицинской услугой риски, возможные варианты медицинского вмешательства, их последствия, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную медицинскую документацию, суд установил, что фактически в подписанных истцом документах отсутствует указание на характер и объем медицинских манипуляций (вмешательств). Ввиду оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара в форме плановой хирургической операции отсутствие таких сведений не может быть расценено как получение информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 20 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а, следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, являясь частью медицинской деятельности. При этом доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг и причинению вреда здоровью истца, в деле не имеется, поскольку, как следует из экспертного заключения N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "МедикалСервис" не причинен.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств с ООО "МедикалСервис" не подлежат удовлетворению, поскольку существенных недостатков услуги, оказанной истцу, не установлено.

В то же время, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в дефекте ведения ответчиком медицинской документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер выявленных дефектов ведения медицинской документации при оказании ФИО1 медицинской помощи, состояние здоровья истца, отсутствие причинения вреда ее здоровью, суд полагал возможным взыскать с ответчика ООО "МедикалСервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика ООО "МедикалСервис" компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усмотрел, поскольку наличие дефекта ведения медицинской документации не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Также суд отметил, что недостижение по результатам эстетической медицинской процедуры ожидаемого ФИО1 положительного эффекта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги, поскольку целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика, прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также расходов за медицинские услуги, указав, что недостатков/дефектов оказанных ООО "МедикалСервис" услуг не выявлено, лечение проведено по медицинским показаниям и в соответствии с установленными правилами и методами, оснований для возмещения убытков, расходов по договору не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб. в пользу истца ФИО1, а также штрафа в размере 2 500 руб. в пользу РОО КНК.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании оплаченных услуг по договору отказано, суд также не установилоснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ссылки стороны истца на то, что медицинская карта является ненадлежащим доказательством, суд признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 0, 19%, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд счел возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 228, 00 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 722, 00 руб. соответственно, пропорционального удовлетворенным требованиям

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "МедикалСервис" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При этом исходил из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО Центральное бюро судебных экспертиз N, следует, что изменения, выявленные при анализе представленных материалов, фотоархива, а также данных объективного осмотра ФИО1 в виде неправильного линейного рубца от области передневерхней ости правой подвздошной кости до передневерхней ости левой подвздошной кости длиной около 18 см, без признаков воспаления и гипертрофии; незначительной асимметрии молочных желез, деформации в нижнем полюсе правой молочной железы, может являться причиной недопустимости результата с точки зрения представлений об эстетической норме ФИО1, однако в представленных материалах отсутствуют согласованные критерии эстетического результата лечения на этапе подписания информированного добровольного согласия.

Как следует из исследовательской части комплексной судебно-медицинской экспертизы N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО Центральное бюро судебных экспертиз N, действия/бездействия медицинских работников ООО "МедикалСервис" состоят в причинно-следственной связи с эстетической неудовлетворенностью истца результатом лечения. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение предварительного согласования полученного результата.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеют место неблагоприятные последствия пластической операции как изменения в виде неправильного линейного рубца от области передневерхней ости правой подвздошной кости до передневерхней ости левой подвздошной кости длиной около 18 см; незначительная асимметрия молочных желез, деформация в нижнем полюсе правой молочной железы.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, что подтверждается представленными документами, суд второй инстанции признал данное доказательство соответствующим требованиям достоверности. При этом в связи с тем, что к заключению экспертов в качестве документа, подтверждающего квалификацию эксперта ФИО14, был приложен сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности пластическая хирургия с истекшим на период проведения экспертизы сроком действия (до ДД.ММ.ГГГГ) по запросу судебной коллегии в суд поступила и в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела копия сертификата специалиста на имя ФИО14 о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности пластическая хирургия, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции счел, что недостатки пластической операции подтверждаются медицинскими документами ООО "Клиника Данищука" на имя истца, куда истец обратилась с жалобами на деформацию передней стенки живота, груди, бедер, спины после операции ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: деформация передней стенки живота после проведения абдоминопластики, деформация и ассиметрия груди после эндопротезирования и париареолярной мастопексии, остаточная деформация бедер, колен, спины после проведенной липосакции.

Кроме того, факт наличия дефектов оказания медицинских услуг подтверждается представленным истцом заключением специалиста в области медицины (лечебного дела, хирургии) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции у истца имеется деформация правой и левой половины живота, ассиметрия груди, деформация правой молочной железы.

Судебная коллегия учитывала указанное заключение, поскольку оно соотносится с данными, проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в АНО Центральное бюро судебных экспертиз N, а также ООО "Клиника Данищука", что, как посчитал суд указывает на недостатки проведенной операции.

Оценивая информированное согласие истца на медицинское вмешательство, коллегия отметила, что в нем отсутствует подробная информация о том, что пациент в полном объеме и в доступной форме информирован о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предполагаемого способа оперативного вмешательства, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска оперативного вмешательства, не указан перечень возможных осложнений и степень их вероятности, принял во внимание, что истец не обладает медицинскими познаниями, в силу чего не могла осознавать все последствия соответствующего медицинского вмешательства, даже очевидные для врача, если они не доведены в доступной форме.

Тем самым суд посчитал, что исследованными доказательствами, включая данные, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, отсутствовало информированное добровольное согласие истца на выполнение оперативного вмешательства: липосакция передней и боковых областей живота, поясницы, бедер, коленей, подбородка, эндопротезтрование молочных желез с периареолярной подтяжкой, абдоминопластика, герниопластика.

В свою очередь, отсутствие надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия является дефектом оказания медицинской помощи и нарушением подпункта "а" пункта 2.2 Критериев качества медицинской помощи в стационарных условиях приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного Кодекса).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, при разрешении требований о возмещении вреда при оказании истцу медицинских услуг суду следовало установить обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между оказанием истцу медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими, по утверждению истца, вредными последствиями в виде указанных выше дефектов оказанных медицинских услуг.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены, в то время как ответчиком не представлены данные, указывающие на отсутствие его вины в наступлении причиненного истцу вреда и, как следствие, отсутствии оснований для восстановления нарушенного права истца, избранным ею способом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 руб, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи при проведении истцу пластической операции ООО "МедикалСервис" ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста ФИО12, а также рекомендациям ООО "Клиника Данищука" истцу рекомендованы: повторная абдоминопластика, липофилинг зон западения в зоне проведенной липосакции, коррекция молочных желез.

В соответствии с планом операции, рекомендованным ООО "Клиника Данищука", стоимость указанных услуг составляет 1 206 000 руб.

Таким образом, поскольку ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги привело к возникновению на стороне истца убытков в виде необходимых будущих расходов, связанных с устранением недостатков, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 206 000 руб. при том, что каких - либо данных, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Также суд второй инстанции счел, что расходы истца в размере 15 200 руб. на проведение ООО "СМ-Доктор" обследования МРТ молочных желез ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы и также являются убытками, находящимися в причинно - следственной связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных убытков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в остальной части в размере 30 895 руб, а именно в связи с обращениями истца в медицинские учреждения и оказания ей помощи в связи с возникновением подкожного абсцесса правой молочной железы, судебная коллегия не нашал оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из исследовательской части заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО Центральное бюро судебных экспертиз N, возникновение абсцесса не связано с оперативным вмешательством, выполненным в ООО "МедикалСервис", что подтверждается длительностью послеоперационного периода (3 месяца) и анамнезом заболевания (3 дня).

Также коллегия сочла, что расходы истца на массаж в размере 64 200 руб, не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 47 205 руб. на "прочие расходы на медицинскую помощь", как указано в расчете истца, судебная коллегия не усмотрела в связи с недоказанностью их несения истцом.

Приняв во внимание то обстоятельство, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, на основании положений пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими ответственность в виде неустойки в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность оказания предусмотренной договором услуги, что в данном случае нашло свое подтверждение, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки с учетом ограничений, установленных абз.4 п.5 ст.28 названного Закона. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с поступившим от ответчика ходатайством судебная коллегия не усмотрела, поскольку размер неустойки, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, коллегия нашла требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств определилако взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 630 000 руб, а также в пользу Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" в размере 630 000 руб, при этом оснований для его снижения коллегия не нашла, указав на соразмерность этой меры гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд второй инстанции исходил из того, что для оказания юридической помощи ею был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (начало оказания услуг определено с ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства исследовать полученные от истца документы, относящиеся к данному делу, подготовить план действий и согласовать его с истцом, подготовить документы (запросы, расчеты, претензии), выполнение прочих услуг. Истцом представлен подписанный сторонами отчет о выполненных работах, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 380 000 руб. истец представила квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 050 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, а также платежные поручения о денежных переводах через сервис электронных платежей ООО НКО ЮМани N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 800 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 488 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению стороной ответчика, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, документального подтверждения данных расходов, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебная коллегия сочла, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста ФИО12 в размере 120 000 руб, понесенные в связи с необходимостью сбора доказательств по данному делу.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 20 606 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, о том, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил, исследованные судом первой инстанции доказательства, сделав необоснованный вывод о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, основаниями к отмене решения с уда не являются.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которые в силу квалификации спорного правоотношения, могли явиться основаниями для удовлетворения иска. При этом, вопреки мнению заявителя, мотивы, послужившие основаниями для выводов суда апелляционной инстанции, со ссылкой на конкретные доказательства и их содержание, приведены в судебном постановлении.

Доводы жалобы оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что полного информированного согласия у истца получено не было, поскольку информация о возможных рисках оказания медицинской помощи не должна предоставляться исключительно в письменной форме, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом всех, установленных по делу обстоятельств, в то время как указание ответчика на то, что им предприняты все действия, свидетельствующие о полном понимании истца о возможных рисках и последствиях оказания медицинской помощи, сводятся к субъективной оценке, не подтвержденной объективными данными.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не обоснован размер убытков, также не основательны, поскольку этот вывод сделан судом, исходя из представленных суду доказательств в подтверждение этого обстоятельства, в частности, сведений ООО "Клиника Данищука", в то время как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанные данные, не опровергнуты.

Другие доводы жалобы, указывающие на то, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба с учетом дополнений к ней, не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "МедикалСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи