Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27313/2023[88-27424/2023]

Второй кассационный ФИО2 общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на определение

Черемушкинского районного суда "адрес" от 11.07.2023

по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского ФИО2 от 26.09.2022 по делу NА-97-2022 (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского ФИО2 в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-97- 2022.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский ФИО2 "ad hoc", образованный для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, рассмотрев иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворил исковые требования. Рещшение должником не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского ФИО2 в составе единоличного арбитра ФИО1, которым иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, дело направить на рассмотрение в ФИО2 первой инстанции, указывая на то, что оно является необоснованным в силу нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО2 не указаны основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО2 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО2, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО2 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный ФИО2 не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения ФИО2 нижестоящей инстанции.

При рассмотрении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа, ФИО2 первой инстанции, исходил из положений статей 153.8, 153.9, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учёл разъяснения в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении ФИО2 Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления по тому основанию, что приведение решения третейского ФИО2 противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы районного суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный ФИО2 заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского ФИО2 рассматривается ФИО2 по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского ФИО2.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что ФИО2 может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского ФИО2 только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, ФИО2 отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского ФИО2, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским ФИО2, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского ФИО2 противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского ФИО2, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Выводы ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского ФИО2 следует признать правильными. Суд нижестоящей инстанции, приняв во внимание положения ФЗ "Об ипотеке", обоснованно посчитал, что решение третейского ФИО2 противоречит требованиям указанного Закона, поскольку из решения третейского ФИО2 не следует, что при разрешении дела им в соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" определена продажная цена на основании соглашения между залогодателя и залогодержателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела. Напротив, третейский ФИО2 исходил из цены, установленной договором займа с залогом недвижимости. По смыслу нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в том случае, если стороны не достигли соглашения в ходе рассмотрения дела о начальной продажной цене, она подлежит установлению ФИО2 по правилам, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Тем самым, учитывая, что решением третейского ФИО2 затрагивается конституционное право на жилище должника в обязательством правоотношении, возникшем на основании договора займа, установление факта того, что приведение исполнения решения третейского ФИО2 противоречит публичному порядку Российской Федерации, дало основания ФИО2 первой инстанции для отказа в выдаче исполнительного листа в силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ. от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ФИО6 ЗАЛОГЕ ВЕЩЕЙ"). Между тем само по себе указанное обстоятельство не повлекло принятия не правильного решения, право заявителя на судебную защиту в связи с отказом в выдаче исполнительного листа не утрачивается (ч. 4 ст. 427 ГПК РФ), как следствие, в силу норм ст. ст. 379.7 и 390 ГПК РФ нет оснований для отмены по существу правильного судебного постановления ФИО2 кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4