Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27376/2023[88-27680/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 P.P. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 14 850 руб. в счет убытков, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения в размере 1 % от суммы убытков в размере 14 850 руб, но не более 100 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 274, 25 руб. В обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил вызов специалиста для оказания услуги по прочистке унитаза, стоимость которой, согласно сайту ответчика, составляет от 4 000 руб. После оказания услуг истцу была сообщена стоимость услуги в размере 18 850 руб. с указанием перечня услуг. Он полностью оплатил указанные услуги. Истец полагает, что стоимость услуг несоразмерна среднерыночной стоимости аналогичных работ в городе Москве, его ввели в заблуждение относительно информации о стоимости услуг, в связи с чем нарушены его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истцу был оказан ряд услуг, связанных с прочисткой унитаза (несколько видов демонтажа (подводки, унитаза, гофры), сложный доступ, устранение сложного засора, монтаж и др.), общая стоимость составила 18850 руб. Это не противоречит информации, размещенной на сайте ответчика, что стоимость составляет от 4 000 руб. и выше в зависимости от сложности и объема работ. Нарушение прав потребителя по делу не установлено. Стоимость услуг соответствует действующему прайс-листу, услуги оказаны и оплачены, подпись под договором подтверждает доведение необходимой информации до потребителя до начала выполнения работ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательством, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимым обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3