Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27387/2023[88-31453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО "Этл-Сервис", ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4532/2022) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ООО "Этл-Сервис", ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что между ПАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО "Этл-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 г, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях: общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии: 5 000 000 руб.; цель кредита - вложение в основные средства, используемые в бизнесе; срок кредита по 29.09.2022; процентная ставка - 13, 6 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ", ФИО2, ФИО1. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО "Этл-Сервис" заключен договор залога движимого имущества от 21 ноября 2017 г, залоговая стоимость которого составляет 1 695 000 рублей. Истец предоставил заемщику кредиты в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не были исполнены.

Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "Этл-Сервис", ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ", ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору N 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 г..в размере 2 141 463 руб. 47 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банком ВТБ и ООО "ЭТЛ-СЕРВИС", а именно: а) трактор Беларус 82.1 с отвалом коммунальным Ко-2000 и оборудованием щёточным ЩО-822-МКУ-1, 475, год производства машины 2017, цвет синий, VIN 808227054, модель двигателя Д-243, номер двигателя 982517, паспорт самоходной машины BY ГР 006105, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Минский тракторный завод"; б) трактор Беларус 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0, 8 м3, отвалом коммунальным с гидроповоротом для МТЗ, год производства машины 2017, цвет синий, VIN 808229781, модель двигателя Д-243, номер двигателя 992508, паспорт самоходной машины BY ГР 011473, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Минский тракторный завод"; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 695 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 907 руб. 32 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО "Этл-Сервис", ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО "Этл-Сервис", ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 г. в размере 1 810 401 руб. 67 коп, из которых 1 484 731 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 99 137 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 6532 руб. 82 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство трактор Беларус 82.1 с отвалом коммунальным К0-2000 и оборудованием Щеточным ЩО-822-МКУ-1, 4Т5, 2017 года выпуска, VIN 808227054; трактор Беларус 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0, 8 куб.м, отвалом коммунальным с гидроповоротом для МТЗ, 2017 года выпуска, VIN 808229781, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 695 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО "Этл-Сервис", ООО "ЭТЛ РЕГИОН", ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 907 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокин А.О, Рыбьяков И.С. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.11.2023 в 09-40 час, объявлялся перерыв на 14.12.2023 в 10-40 час.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Этл-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 г, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях: общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии 5 000 000 руб.; цель кредита - вложение в основные средства, используемые в бизнесе; срок кредита по 29.09.2022; процентная ставка -13, 6 % годовых.

29 сентября 2017 г. ПАО Банк ВТБ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства:

N 768052/17/158-17 с ООО "ЭТЛ РЕГИОН" (ИНН 5018165299; предыдущее наименование юридического лица ООО "Этл-Сервис") (поручитель - 1);

N 768052/17/159-17 с ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" (поручитель - 2);

N768052/17/156-17 с ФИО2 (поручитель - 3);

N 768052/17/157-17 с ФИО1 (поручитель - 4).

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и ООО "Этл-Сервис" заключен договор залога движимого имущества N 768052/18/155-17 от 21 ноября 2017 г, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговая стоимость имущества - 1 695 000 руб, адрес местонахождения залогового имущества: "адрес", р. "адрес", мкр. 2 МТРК Зеленопарк.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику ООО "Этл-Сервис" кредит в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, связи с чем, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредитов, однако задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 141 463 руб. 47 коп, из которых: 1 484 731 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 99 137 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 6 532 руб. 82 коп. - проценты на просроченный основной долг; 38 154 руб.52 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; 512 907 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.

В суде первой инстанции ответчик Кокин А. О. указывал на то, что Арбитражным судом города Москвы 28 сентября 2022 года по делу N А40-184007/22-69-1358 по заявленным исковым требованиям ПАО "БАНК ВТБ" уже было принято решение, согласно которому вся сумма основного долга была взыскана с одного из поручителей ООО "Этл- Сервис" - с Фонда содействия кредитованию малому бизнесу, следовательно, после вступления в силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы, а также выплаты основной суммы долга по кредитному договору, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, получит право взыскания выплаченной им задолженности, как с должника ООО "Этл-Сервис", так и со всех прочих поручителей по кредитному договору в порядке регресса.

Судом первой инстанции были отклонены указанные доводы, поскольку договорные обязательства существуют между Банком и всеми ответчиками, при этом законом предусмотрено право кредитора обратиться с иском как к заемщику, так и к поручителям совместно или по отдельности, вынесение Арбитражным судом города Москвы решения не препятствует кредитору в реализации его прав на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, какого-либо неосновательного обогащения на стороне кредитора не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361-363, 420-422, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в части взыскания суммы долга в размере 1 484 731 руб. 54 коп, просроченных процентов 99 137 руб. 31 коп. и процентов на просроченный основной долг 6 532 руб. 82 коп, а также, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб. и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство трактор Беларус 82.1 с отвалом коммунальным КО- 2000 и оборудованием Щеточным ЩО-822-МКУ-1, 4Т5, 2017 года выпуска, VIN 808227054; трактор Беларус 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0, 8 куб.м, отвалом коммунальным с гидроповоротом для МТЗ, 2017 года выпуска, VIN 808229781, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 695 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 24 907 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда задолженность взыскана с Фонда содействия кредитования малому бизнесу, повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи