Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27395/2023[88-27122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 19 по г. Москве о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5803/2021) по кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителей ИФНС России N 19 по г. Москве Стрельникова А.И, Сергиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нечаевой И.П. - Аникина К.Н, ГБУ "Жилищник района Измайлово", возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега и наледи, ссылаясь на то, что 15 марта 2021 г. в результате падения наледи и снега с крыши нежилого задания по адресу: "адрес" автомобилю марки "Ниссан Икс Трейл", собственником которого является Нечаева И.П, были причинены механические повреждения транспортному средству. По мнению истца, Департамент городского имущества города Москвы, как собственник помещения, не выполняет обязанность по содержанию данного нежилого здания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 618 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на судебное заседание 21 декабря 2021 г. третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" не извещалось надлежащим образом.

28 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании протокольного определения привлекла Инспекцию ФНС N 19 по г. Москве в качестве соответчика.

14 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании протокольного определения приняла уточненный иск Нечаевой И.П. к Инспекции ФНС N 19 по г. Москве о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с ИФНС России N19 по г. Москве в пользу Нечаевой И.П. ущерба в размере 618 500 руб, расходов по оценке в размере 9000 руб, по оплате госпошлины в размере 9385 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 577 060 руб, расходы по оценке в размере 8397 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8756, 20 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества по г. Москве в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 440 руб, расходы по оценке в размере 603 руб, по оплате государственной пошлины в размере 628, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истцом не доказано причинение вреда в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", а также проведение восстановительного ремонта автомобиля и стоимость такого ремонта.

Считает, что судами не учтено, что в силу пункта 2.2 Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" обеспечивает очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с дальнейшим возмещением затрат за счет средств лица, которому объект нежилого фонда передан в пользование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Нечаева И.П. является собственником автомобиля марки "Ниссан Икс Трейл", государственный регистрационный знак 0343 ОТ77.

15 марта 2021 г. в результате падения наледи и снега с крыши нежилого задания по адресу: "адрес", автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши автомобиля, разбито лобовое и заднее стекло, а также причинены иные повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 30 марта 2021 г. N 032132/Н.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Эксперт" от 30 марта 2021 года N032132/Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Икс Трейл", государственный регистрационный знак 03430Т 77, составляет 618 500 рублей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 2 декабря 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: "адрес".

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", согласно общим доступным сведениям в сети интернет, размещенным на официальном сайте органа исполнительной власти: портале открытых данных Правительства Москвы, находится в собственности города Москвы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что из ответа Департамента городского имущества г. Москвы на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что по адресу: "адрес" расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 4523, 7 кв.м, год постройки 1950, кадастровый номер N, в котором учтены следующие нежилые помещения, относящиеся к собственности г. Москвы: площадью 1236 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2985, 5 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 283, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25 декабря 2014 г. N 21028 нежилое помещение общей площадью 2985, 5 кв.м, передано в безвозмездное пользование ИФНС России N 19 по г. Москве, о чем составлен договор от 3 марта 2015 г. N 00-00024/15 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 2 апреля 2019 г. N 12420 нежилое помещение 1236, 2 кв.м. передано в безвозмездное пользование ИФНС России N 19 по г. Москве, о чем составлен договор от 13 мая 2019 г. N 00-00055/19 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда.

Помещение площадью 283, 1 кв.м. не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 5.4.2 договоров, ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально доле занимаемых помещений.

ГБУ "Жилищник района Измайлово" не является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 210, 689, 695, 697 ГК РФ, п. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, исходя из условий договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, которым предусмотрено возложение на ссудополучателя в лице ИФНС России N 19 по г. Москве обязанности по уборке крыши здания от снега и льда пропорционально доле занимаемых помещений, а также из объяснений представителей ИФНС России N 19 по г. Москве, согласно которым актов разграничения, с указанием места нахождения передаваемых помещений не составлялось, установить в какой части здания находятся помещения площадью 283, 1 кв.м, которые не переданы налоговой инспекции, не представляется возможным, учитывая представленные сторонами доказательства, содержание договоров передачи помещений, предусматривающих обязанность ссудополучателя по содержанию имущества пропорционально своей доле, а также то обстоятельство, что стороны не смогли представить в суд доказательства, свидетельствующие какие конкретно помещения передавались ИФНС России N 19 по г. Москве и где находятся остальные помещения в здании, к которым отнесена крыша, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцу причинен материальный ущерб; ответственными за причинение ущерба, является ИФНС России N 19 по г. Москве пропорционально доле занимаемых помещений в здании, и Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник помещений площадью 283, 1 кв.м.

Учитывая, что общая площадь составляет 4523, 7 кв, ИФНС России N 19 по г. Москве по договорам передано 4221, 7 кв.м, что составляет 93, 3%, соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с ИФНС России N 19 по г. Москве судом апелляционной инстанции определен в размере 577 060 руб, с Департамента городского имущества г. Москвы - 41 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы, а именно: с ИФНС России N 19 по г. Москве расходы по оценке ущерба в размере 8397 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756, 20 руб, с Департамента городского имущества г. Москвы - расходы по оценке ущерба в размере 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628, 8 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в частности о недоказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и размера ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из условий договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, которым предусмотрено возложение на ссудополучателя в лице ИФНС России N 19 по г. Москве обязанности по уборке крыши здания от снега и льда пропорционально доле занимаемых помещений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" не влекут отмены состоявшегося апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи