Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2740/2024[88-3862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2568/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемое апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату судебно-медицинских услуг (работ) ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. возвращалась домой из гипермаркета "Лента", расположенного по адресу: "адрес", мкр. Давыдовский-3, "адрес". В указанный день на улице был гололед, надлежащая обработка тротуаров и пешеходных дорожек произведена не была. Принимая это во внимание, ФИО1 двигалась медленно и аккуратно с целыо избежать падения.

Подходя к светофору на пересечении улиц Долгая Поляна и Профсоюзная, она поскользнулась и упала на лед. При падении испытала болевые ощущения. Полагая, что в результате падения получила ушиб, вернулась домой, в медицинское учреждение за помощью в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) не обратилась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ болевые ощущения не проходили, нарастали, в связи с чем ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Медицинский центр "Мирт" на "адрес" в "адрес", где ей сделан рентгенологический снимок. В дальнейшем она обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница "адрес"", где ей был поставлен диагноз - косой перелом наружного края дистального эпифиза правой лучевой кости, наложен гипс и назначено лечение.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО1 травма причинила вред здоровью средней тяжести.

Согласно ответу Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети "адрес" осуществляются силами МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство".

Поскольку указанным учреждением ненадлежащим образом осуществлялось содержание улично-дорожной сети на пересечении улиц Долгая Поляна и Профсоюзная в юридически значимый период времени, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В течение месяца истец проходила лечение по поводу полученной травмы, испытывала физические и нравственные страдания, в том числе обусловленные невозможностью выполнения элементарных бытовых манипуляций по причине наложенного гипса (на правой руке). Принимая во внимание, что вред здоровью причинен средней тяжести, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 150 000 руб.

ФИО1 с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью понесены расходы на оплату медицинских услуг (работ) ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972 руб. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, соответственно, они подлежат взысканию ответчика в пользу истца в случае удовлетворения заявленного иска.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах ФИО1 удовлетворены.

С МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату судебно-медицинских услуг в размере 1 972 руб, а всего 151 972 руб.

С МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 указывает на необоснованное возложение на нее судом апелляционной инстанции бремени доказывания, при том, что суд первой инстанции установилконкретное место падения при указанных в иске обстоятельствах, расстояние от ее дома до места падения составляет 256 м, проконтролировать точность записания врачом в медкарту сообщенных ей сведений о месте падения она не могла; ходатайств о вызове и допросе врача ответчик не заявлял, отсутствие своей вины не доказал. Полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика дополнительных доказательств - сведений о погодных условиях в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо препятствий к представлению этих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не имелось. Отмечает верность вывода суда первой инстанции о том, что проведенная в рамках осуществления своих функций работа МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" не исключила скольжение и не обеспечила безопасность тротуара для пешехода ФИО1 вопреки требованиям ст. 7 Правил благоустройства территории "адрес", вследствие чего истец поскользнулась и упала, получив травму.

В кассационном представлении прокурора "адрес", поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Прокурор указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доказанность представленными в дело доказательствами, в частности медицинской документацией истца, обстоятельств получения ей травмы при описанных в иске обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство", представители третьих лиц Администрации "адрес" и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", мкр. Давыдовский-2, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возвращалась домой из гипермаркета "Лента", расположенного по адресу: "адрес", мкр. Давыдовский-3, "адрес", на тротуаре "адрес" около пешеходного перехода поскользнулась и упала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МЦ "Мирт", где ей сделан рентгенологический снимок. Согласно исследованию рентгеновского снимка кисти N врача-рентгенолога МЦ "Мирт" ФИО4, в анамнезе указаны травма ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль, на снимке - рентгенологические признаки косого перелома наружного края дистального эпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелома-отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости с диастазом отломков, артроза межфаланговых, пястно-фаланговых, межзапястных суставов правой кисти 1 стадии, остеопении. Рекомендована консультация врача травматолога-ортопеда.

В дальнейшем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница "адрес"". Согласно записям в карте амбулаторного больного травматологического пункта травма при обстоятельствах: 20.01.2023 упала у дома. Жалобы на боли в руке. Отек правого луча. Поставлен диагноз - перелом правой лучевой кости. Наложен гипсовый лангет. Назначены явки 26.01.2023 - на приеме жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боль, движения ограничены, отек умеренный, назначения выполняет, лечение получает, гипс в норме; 20.02.2023 - жалобы на боль, движения ограничены незначительно, осевая и норме, отека нет, назначения выполняет, лечение получает, к труду, ЛФК.

В целях установления степени причиненного вреда здоровью ФИО1 обратилась в ОГБУЗ "Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы", заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление платных медицинских услуг, и оплатила услуги в сумме 1 972 руб, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6O. с использованием медицинских документов - травмкарты, протокола рентгенологического исследования, диска с записью исследования, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имелась травма нижней трети правого предплечья: перелом лучевой кости в типичном месте и перелом-отрыв шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, травматический отек мягких тканей. Эта травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении с упором на правую кисть, опасности для жизни не имела, травма причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Судом также установлено, что тротуар по "адрес" протяженностью 2 000 м включен в Перечень тротуаров "адрес" для содержания механизированным способом в зимний период 2022-2023 г.г, утвержденный начальником Управления по благоустройству и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN создано с ДД.ММ.ГГГГ МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство", утвержден его Устав.

Согласно Уставу учреждение обеспечивает исполнение Администрацией "адрес" полномочий по решению следующих вопросов местного значения "адрес": дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения "адрес" (п. 2.2).

Планом работ N ДД.ММ.ГГГГ год МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" за счет средств дорожного фонда в рамках зимнего содержания предусмотрена механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, содержание снежной свалки, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, пешеходных дорожек и других объектов.

Распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" введен режим повышенной готовности для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации "адрес" в целях оперативного реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, связанные с прогнозируемым прохождением на территории "адрес" комплекса неблагоприятных метеорологических явлений в виде мокрого снега, ледяного дождя, гололеда, порывов ветра до 17 м/с.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Правил благоустройства территории "адрес", утвержденных Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГN "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что обстоятельства получения ФИО1 травмы при изложенных в иске обстоятельствах нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; проведенная в рамках осуществления своих функций работа МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" не обеспечила безопасность тротуара для пешехода ФИО1 вопреки требованиям ст. 7 Правил благоустройства территории "адрес", вследствие чего последняя поскользнулась и упала, получив травму; достаточных доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности достоверно установить, что получение истцом травмы произошло при падении на тротуаре "адрес" на территории, находящейся в ведении ответчика, поскольку пояснения ФИО1 об обстоятельствах падения противоречат данным карты травматологического пункта о том, что истец с ее слов упала у дома, скорую помощь истец после падения не вызывала, обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, отсутствуют фотографии с места падения; представленные истцом фотографии были сделаны не сразу после падения истца, а в другое время, поэтому не имеется оснований считать, что истец упала в том месте, которое изображено на них.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по информации, предоставленной Костромским ЦГМС - филиал ФГКУ "Центральное УГМС" суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: слабый дождь с 00.03 до 03.19 час, с 05.10. до 06.20 час, с 06.35 до 07.00 час, с 08.00 до 11.00 час, слабый гололед с 00.00 до 12.06 час, ледяная крупа слабая с 17.20 до 17.30 час, дождь ливневый слабый с 18.40 до 19.20 час.?

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету о работе МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" от 20.01.2023 и сведениям системы ГЛОНАСС о передвижении уборочной техники, в указанный день механизированная расчистка и посыпка тротуара на "адрес" осуществлялась неоднократно, в том числе в 5 часов утра. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также то, что в 12 часов (предполагаемое время падения истца) требовалась дополнительная посыпка тротуара, материалы дела не содержат; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию закрепленной за ним территории (расчистке и посыпке тротуара противогололедными материалами), наличия его вины не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина он вправе заявить требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции, возложившим на ФИО1 обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, применены неправильно.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО1

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, формально указал на недоказанность истцом получения травмы при падении на тротуаре "адрес" на территории, находящейся в ведении ответчик.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Ссылаясь в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска на имеющиеся противоречия в представленных истцом доказательствах относительно места падения и получения травмы (между пояснениями ФИО1 и данными ее медкарты о том, что истец, с ее слов, упала у дома), суд апелляционной инстанции при этом указанные противоречия не устранил, дальность месторасположения дома истца относительно места падения не установил, при этом в нарушение вышеприведенных норм права не привел в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым отдал предпочтения данным медкарты, записи в которой сделаны со слов истца, и отклонил пояснения истца ФИО1, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что ответчик, в силу закона обязанный доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, каких-либо доказательств ее падения и получения травмы при обстоятельствах, отличных от изложенных в иске, не представил.

Указывая, что скорую помощь истец ФИО1 после падения не вызывала, обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду фотографии с места падения, сделанные сразу после падения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не привел каких-либо мотивов отклонения представленных истцом иных доказательств - протокола исследования рентгена кисти, акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6O, о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, травмы нижней трети правого предплечья, схем и фотографий с места происшествия.

Ссылаясь на представленный ответчиком отчет о работе МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ и сведения системы ГЛОНАСС о передвижении уборочной техники в день падения истца, суд апелляционной инстанции при этом не дал какой-либо оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, в том числе в период с 00.00 до 12.06 час. - слабый гололед, не привел в судебном постановлении суждений относительно того, каким образом, проведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра механизированная расчистка и посыпка тротуара на "адрес" исключила возможность скольжения и падения истца на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.

По сути, суд апелляционной инстанции, перечислив доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении иска, переоценил их, при этом каких-либо суждений на предмет того, нарушение каких правил оценки доказательств допустил суд первой инстанции, не указал.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора в защиту интересов ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи