Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27430/2023[88-26820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО9, судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3141/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N сумму неосновательного обогащения в размере 155 250 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 882 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля квартиры по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО1 принадлежит в указанной квартире ? доли в праве собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 без соответствующего согласия ФИО3, сдавала спорную квартиру третьему лицу ФИО12, стоимость найма квартиры составляла 42000 рублей в месяц, вследствие чего, суд сделал вывод, что за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила 126 000 руб. (42000 руб. х 3 = 126 000 руб.).

Также суд исходил из того, что квартира сдавалась в аренду и ранее, на момент аренды указанной квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была собственником ? доли в праве собственности в спорной квартире, сдаваемой в аренду.

Суд пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО1 и ФИО2 была получена прибыль от сдачи в наем квартиры в размере 621 000 руб. (495 000 руб. + 126 000 руб.)

Поскольку указанная прибыль была получена ответчиками от сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, то ? часть, приходящаяся на долю истца, составляет - 155 250 руб. (621 000 руб./4)

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного заседания был подтвержден факт сдачи в наем спорной квартиры за период с 16.02.2020г. по 16.01.2021г. и с 16.02.2021г. по 16.04.2021г.

При этом поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в счет причитающейся ему доли в спорной квартире не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 155 250 руб, которое подлежало взысканию в пользу истца.

Также с ответчика ФИО1 по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в размере 22 882, 80 руб. за пользование чужими денежными средствами за заявлен истцом за период с 16.02.2021г. по 15.11.2022г. в сумме 22 882, 80 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства; ввиду того, что права истца восстановлены указанным решением суда; дата фактического исполнения не определена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат ее собственнику (ст. 136, п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. Соответственно учету подлежат затраты на содержание и обслуживание имущества, необходимые для использования имущества в целях получения дохода.

При нахождении имущества в долевой собственности доходы от его использования поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.(п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, в том числе, об определении размера долей в квартире в течение всего спорного периода, период и условия сдачи спорного имущества в аренду, момент с которого истец узнал о возражениях истца об извлечении дохода, размер дохода с учетом расходов, необходимых для содержания имущества, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: