Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27449/2023[88-26952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1707/2022 по иску Серебреникова Н.А.

к Смолянову М.Ю. о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа

по кассационной жалобе Серебреникова Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Серебреникова Н.А. - Трошкиной Д.С, Медведской Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебреников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Смолянову М.Ю. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суммы процентов за просрочку возврата суммы инвестиционного займа по указанному договору инвестиционного займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, задолженности по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суммы процентов за просрочку возврата суммы инвестиционного займа по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 02 копеек почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, со Смолянова М.Ю. в пользу Серебреникова Н.А. взыскана задолженность по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за просрочку возврата суммы инвестиционного займа по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, задолженность по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за просрочку возврата суммы инвестиционного займа по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требования Серебреникова Н.А. к Смолянову М.Ю. о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, отказано.

В кассационной жалобе Серебреников Н.А, указал, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Серебрениковым Н.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры целевого финансирования, по которым истец фактически принял на себя определенные риски на стадии выдачи денежных средств, согласовав условия о том, что они подлежат возврату только при наступлении определенных условий.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами дела подтверждается передача денежных средств истцом ответчику на финансирование программы привлечения денежных средств в проект Заемщика Finolog (finolog.lo), то есть инвестиции в целях получения прибыли. Если финансовая цель инвестиционного соглашения не достигнута (планка и pre ICO и ICO не достигается), то это риск инвестора (инвестиционные соглашения - л.д. 16, 17). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами по делу договоров целевого финансирования, является правильным.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Серебреникова Н.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи