Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27504/2023[88-27640/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрел кассационную жалобу МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" о ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца в части требований по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенные между МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" и ФИО1, ФИО2 договоры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО3 или норм процессуального ФИО3.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что между МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" и ФИО1, ФИО2 заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уступлено 30 % сумм, присужденных решением суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности уступки ФИО3 ("данные изъяты"), так как его объем не определен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае уступка ФИО3 требования противоречит закону, поскольку представляет собой "гонорар успеха", поэтому не соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого заявления было отказано. Расходы на оплату услуг представителей, понесенных обществами ФИО3, не подлежат возмещению как судебные издержки на оплату услуг представителей.

Судами не принято во внимание следующее. В заявлении МРОО ФИО3 "ПОТРЕБНАДЗОР" поставлен вопрос не о взыскании судебных издержек со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда, а о замене стороны в части требований, в связи с чем ссылка судов на запрет "гонорара успеха" не имеет отношения к данному вопросу.

Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ Соответственно после вынесения решения суммы определены, и неопределенность суммы на день подачи и рассмотрения заявления отсутствует. В связи с этим ссылка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении такого заявления было отказано, не имеет значения. Уступка будущего требования не запрещена законом.

Кроме того, выводы о недействительности уступки ФИО3 требования сделаны в отсутствие требований о признании недействительности сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления носят необоснованный характер.

Обжалуемые судебные акты вынесены без учета вышеизложенного, подлежат отмене с направлением дела для нового рассмотрения заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Судья ФИО4