Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27526/2023[88-26696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолёвой О.В. к Шолёву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Шолёва А.А. к Шолёвой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шолёва О.В. обратилась в суд с иском к Шолёву А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования обосновывались тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Стороны совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с апреля 2021 года. В период брака супругами за счет общих доходов приобретено следующее имущество: жилой двухэтажный дом с кадастровым номером 37:15:010204:56, расположенный по адресу: "адрес", площадью 113, 4 кв.м, стоимостью 1700000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:20, расположенный по адресу: "адрес", площадью 659 кв.м, стоимостью 300000 рублей; автомобиль "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В960КА 37, приобретенный в 2020 году за 825000 рублей; автомобиль "Шевроле Лацетти", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 0087НС 33, приобретенный в 2017 году за 250000 рублей; диван мягкий стоимостью 10000 рублей; телевизор "Самсунг" стоимостью 18000 рублей; посудомоечная машина "Бош" стоимостью 15000 рублей; мультиварка "Поларис" стоимостью 5000 рублей; компьютер сборный стоимостью 10000 рублей. Указанное имущество находится в пользовании ответчика по адресу: "адрес". Кроме того, по месту фактического проживания ответчика находится следующее имущество: шифоньер, стиральная машина, угловой стол, стенка под телевизор, которые подарены истцу ее сестрой, холодильник, подаренный ответчику его родителями, а также детская кровать и уголок школьника, приобретенные супругами для сына Шолёва И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль "Киа Спортейдж" своей сожительнице ФИО5 за 400000 рублей. На момент отчуждения автомобиля его рыночная стоимость составляла около 800000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Шолёва О.В. просит признать равными доли истца Шолёвой О.В. и ответчика Шолёва А.А. в совместно нажитом имуществе, в состав которого входят жилой дом с кадастровым номером 37:15:010204:56, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:20, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак В960КА 37, автомобиль "Шевроле Лацетти", государственный регистрационный знак 0087НС 33, диван мягкий, телевизор "Самсунг", посудомоечная машина "Бош", мультиварка "Поларис", компьютер сборный; передать в собственность Шолёва А.А. телевизор "Самсунг" стоимостью 18000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, компьютер сборный стоимостью 10000 рублей; передать в собственность Шолёвой О.В. посудомоечную машину "Бош" стоимостью 15000 рублей, мультиварку "Поларис" стоимостью 5000 рублей; взыскать с Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. компенсацию стоимости передаваемого в его собственность имущества, превышающую долю ответчика, в размере 9000 рублей, компенсацию в размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля "Киа Спортейдж" в сумме 400000 рублей, компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", автомобиля "Шевроле Лацетти", 2006 года выпуска, в сумме 1125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15870 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Шолёвой О.В. исковые требования изменены, истец просила признать равными доли Шолёвой О.В. и Шолёва А.А. в совместно нажитом имуществе, в состав которого входят жилой дом с кадастровым номером 37:15:010204:56, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:20, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак В960КА 37, автомобиль "Шевроле Лацетти", государственный регистрационный знак 0087НС 33, диван мягкий, телевизор "Самсунг", посудомоечная машина "Бош", мультиварка "Редмонд", компьютер сборный, долговое обязательство перед ФИО1; передать в собственность Шолёва А.А. телевизор "Самсунг" стоимостью 38000 рублей, диван стоимостью 3325 рублей, компьютер сборный стоимостью 16483 рубля, на общую сумму 57808 рублей; передать в собственность Шолёвой О.В. посудомоечную машину "Бош" стоимостью 17100 рублей, мультиварку "Редмонд" стоимостью 3040 рублей, на общую сумму 20140 рублей; взыскать с Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. компенсацию стоимости имущества, передаваемого Шолёву А.А, в части стоимости, превышающей долю ответчика, в размере 18834 рубля, компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости отчужденного автомобиля "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В960КА 37, в сумме 476000 рублей, компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля "Шевроле Лацетти", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 0087НС 33, в сумме 140500 рублей, оставив автомобиль за Шолёвым А.А, взыскать с Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. 1/2 долгового обязательства перед ФИО1 на сумму 75000 рублей, оставить за истцом Шолёвой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с выплатой Шолёву А.А. компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости жилого дома в сумме 1145500 рублей и земельного участка в сумме 131500 рублей, взыскать с Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. расходы по

оплате государственной пошлины в размере 17761 рубль 67 копеек.

Шолёв А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шолёвой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолёвым А.А. и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передала Шолёву А.А. денежную сумму в размере 400000 рублей, а Шолёв А.А. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между Шолёвым А.А. и ФИО5 также заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, Шолёв А.А. передает займодавцу автомобиль "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, по цене 400000 рублей. По договору займа, заключенному в период брака сторон, долг оплачен Шолёвым А.А. самостоятельно путем передачи автомобиля в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с Шолёвой О.В, между Шолёвым А.А. и ФИО5 заключено соглашение о зачете взаимных требований. Половина оплаченного Шолёвым А.А. займа в размере 200000 рублей подлежит взысканию с Шолёвой О.В. В общей собственности супругов находился автомобиль "Киа Серато", который продан Шолёвой О.В. неизвестному лицу после прекращения между супругами брачных отношений, рыночная стоимость данного автомобиля составляет около 800000 рублей, половина которой в сумме 400000 рублей подлежит взысканию с Шолёвой О.В. В период брака супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 300000 рублей, данный участок также подлежит разделу между супругами. Шолёв А.А. просит взыскать с Шолёвой О.В. денежную сумму в размере 600000 рублей, признать за Шолёвым А.А. и Шолёвой О.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Шолёвой О.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, заявленные Шолёвым А.А. исковые требования изменены, истец по встречному иску просил взыскать с Шолёвой О.В. денежную сумму в размере 684000 рублей, из них в счет общего долга супругов 200000 рублей, в счет стоимости общего автомобиля супругов 484000 рублей, признать за Шолёвым А.А. и Шолёвой О.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Определением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по первоначальному иску Шолёвой О.В. в части заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - мультиварки "Поларис" прекращено в связи с отказом Шолёвой О.В. от иска в указанной части.

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шолёвой О.В. к Шолёву А.А. и встречные исковые требования Шолёва А.А. к Шолёвой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов удовлетворены частично.

Определены доли Шолёвой О.В. и Шолёва А.А. в праве общей совместной собственности в размере ? за каждым; произведен раздел совместно нажитого имущества Шолёвой О.В. и Шолёва А.А.: в собственность Шолёвой О.В. переданы телевизор "Самсунг" стоимостью 38000 рублей, мультиварка "Редмонд" стоимостью 3040 рублей, земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:21, расположенный по адресу: "адрес", площадью 699 кв.м, стоимостью 279000 рублей, всего имущества на общую сумму 320040 рублей; в собственность Шолёва А.А. переданы автомобиль "Шевроле Лацетти", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 281000 рублей, диван мягкий стоимостью 3325 рублей, посудомоечная машина "Бош" стоимостью 17100 рублей, компьютер сборный стоимостью 16483 рубля, всего имущества на общую сумму 317908 рублей; с Шолёвой О.В. в пользу Шолёва А.А. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе взыскана денежная компенсация в размере 1066 рублей; в собственность Шолёва А.А. переданы жилой дом с кадастровым номером 37:15:010204:56, расположенный по адресу: "адрес", площадью 113, 4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:20, расположенный по адресу: "адрес", площадью 659+/-3 кв.м; с Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом недвижимом имуществе взыскана компенсация в размере 1277000 рублей; погашена содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Шолёвой О.В. на жилой дом с кадастровым номером 37:15:010204:56, расположенный по адресу: "адрес", площадью 113, 4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:20, расположенный по адресу: "адрес", площадью 659+/-3 кв.м; с Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. взыскана компенсация стоимости проданного транспортного средства "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В960КА 37, в размере 476000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых

требований отказано. С Шолёва А.А. в пользу Шолёвой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17662 рубля; с Шолёвой О.В. в пользу Шолёва А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 95 копеек; с Шолёва А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1633 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шолёва ФИО4 к Шолёвой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов в части взыскания компенсации за проданный автомобиль, изменить в части, взысканных с Шолёвой ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной и измененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования Шолёва ФИО4 к Шолёвой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов в части взыскания компенсации за проданный автомобиль удовлетворить.

Взыскать с Шолёвой ФИО3 (паспорт 2407 356701, выдан территориальным пунктом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шолёва ФИО4 (паспорт 2405 223268, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию стоимости автомобиля "Киа Серато", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в размере 484000 рублей.

Абзац 14 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Шолёвой ФИО3 в пользу Шолёва ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей.

В остальной части решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе третьего лица по делу ФИО1, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шолёв А.А. и Шолёва О. В. состояли в зарегистрированном браке, стороны являются родителями несовершеннолетнего Шолёва И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено с отцом Шолёвым А.А.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 37:15:010204:56 и земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:20, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 37:15:010204:21, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Шолёвой О.В, автомобиль "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль "Шевроле Лацетти", идентификационный номер (VIN) N, указанные автомобили приобретены на имя Шолёва А.А.

Супругами в период брака также приобретено следующее имущество: диван мягкий, телевизор "Самсунг", мультиварка "Редмонд", посудомоечная машина "Бош", компьютер сборный: монитор "Самсунг", модель S24D332H; клавиатура "Sven", колонки акустические "Genius", системный блок (тип системы 64 разрядная операционная система, память 8 Гб, процессор AMD Phenom II Х4 965, видеокарта NVIDIA GeForce GT 630). Указанное имущество находится в жилом доме по адресу: "адрес".

Истец, ответчик по встречному иску Шолёва О.В. также является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", микрорайон Машиностроитель, "адрес", в которой проживает ее отец, согласно копиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шолёва О.В. арендует квартиру, расположенную в г. ФИО11.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Киа Спортейдж", 2012 выпуска, идентификационный номер (VIN) N, Шолёвым А.А. продан ФИО5 за 400000 рублей.

Из содержания представленного в материалы дела ответчиком, истцом по встречному иску Шолёвым А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шолёва (ФИО5) Л.А. предоставила Шолёву А.А. беспроцентный заем на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стороны при его заключении договорились, что в качестве подтверждения добросовестности заемщика подписывают предварительный договор купли-продажи автомобиля "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, который Шолёв А.А. в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется продать ФИО5 за 400000 рублей. Денежные средства по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены Шолёвым ФИО9 подписанному Шолёвым А.А. и ФИО5 соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки произвели зачет взаимных требований до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи автомобиля "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, в размере денежной суммы 400000 рублей.

На основании заключенного в период брака супругов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шолёва О.В. являлась собственником автомобиля "Киа Серато", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. На основании представленного истцом по первоначальному иску договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шолёвой О.В. и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника автомобиля на ФИО10 Из представленных суду договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ООО "Страховая компания "Согласие", следует, что Шолёв А.А. указан в полисах страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Киа Серато", в период действия указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по данным договорам являлась ФИО1 В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между ФИО10 и АО "МАКС" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1

По ходатайству истца, ответчика по встречному иску Шолёвой О.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, заявленного к разделу, составляет: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - 2291000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; - 263000 рублей, стоимость транспортного средства "Шевроле Лацетти", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 0087НС 33, - 281000 рублей, дивана мягкого, механизм трансформации "дельфин", в комплекте 3 подушки, наполнитель полиуретан - 3325 рублей, телевизора "Самсунг" - 38000 рублей, посудомоечной машины "Бош" - 17100 рублей, мультиварки "Редмонд" - 3040 рублей, компьютера сборного - 16483 рубля, транспортного средства "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В960КА 37, - 952000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В960КА 37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 725000 рублей.

По ходатайству ответчика, истца по встречному иску Шолёва А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, заявленного к разделу, составляет: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - 279000 рублей, транспортного средства "Киа Серато", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, - 968000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Киа Серато", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 821000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, руководствуясь положениями статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", автомобили "Шевроле Лацетти", 2006 года выпуска, "Киа Спортейдж", 2012 года выпуска, диван, телевизор "Самсунг", посудомоечная машина "Бош", мультиварка "Редмонд" и компьютер сборный являются совместным имуществом супругов, поскольку указанное имущество приобретено в период брака за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними. Разрешая требования ответчика, истца по встречному иску о разделе автомобиля "Киа Серато", 2015 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество, приобретенное на имя Шолёвой О.В. на основании возмездного договора купли-продажи, также является общим имуществом супругов, при этом отказывая в его разделе суд, учитывая установленную законом презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, исходил из того, что данный автомобиль выбыл из владения Шолёвой О.В. в связи с заключением в период брака сторон и до прекращения ими семейных отношений договора купли-продажи, указанный договор не оспорен, автомобиль перешел во владение нового собственника. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шолёва А.А. о признании общим долгом супругов заключенного между ФИО5 и Шолёвым А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Шолёвой О.В. о заключении данного договора и использовании ответчиком, истцом по встречному иску полученных по сделке заемных денежных средств на нужды семьи.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску оспаривал выводы суда об отсутствии оснований для раздела автомобиля "Киа Серато", указывал, что суд первой инстанции, правильно признав данное имущество совместно нажитым, однако отказывая в его разделе, не учел, что заключенный между Шолёвой О.В. и ФИО10 договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку автомобиль из владения третьего лица ФИО1, которой он был передан для использования супругами Шолёвыми, фактически не выбывал, о заключении сделки Шолёву А.А. не было известно, сделка совершена после фактического прекращения супругами семейных отношений, о чем свидетельствует дата постановки автомобиля на учет на имя ФИО10, согласия на продажу автомобиля Шолёв А.А. не давал, денежные средства от продажи автомобиля в бюджет семьи не поступали.

Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы заслуживающими внимание, указав следующее.

Как установлено судом, в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя Шолёвой О.В. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль "Киа Серато", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Возражая против исковых требований Шолёва А.А. о разделе указанного автомобиля, истец, ответчик по встречному иску указывала, что автомобиль "Киа Серато" приобретался за счет денежных средств ее сестры ФИО1, оформление автомобиля на Шолёву О.В. вызвано семейными обстоятельствами ФИО1, а также имело целью уменьшение стоимости страхования, о чем Шолёву А.А. было известно, автомобилем пользовалась ФИО1, Шолёв А.А. внесен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, временно для управления автомобилем в период совместных поездок к месту отдыха.

Исследовав обстоятельства, указанные в возражениях истца по встречному иску, а также третьего лица, суд апелляционной инстанции, основывался на положениях ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая во внимание, что право Шолёвой О.В. на спорный автомобиль "Киа Серато" возникло в период брака с Шолёвым А.А. на основании возмездной сделки, учитывая презумпцию режима совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет денежных средств ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль "Киа Серато" является совместной собственностью супругов Шолёвых. В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Представленные ФИО1 сведения о размере ее дохода не опровергают вывод суда об отнесении автомобиля "Киа Серато" к общему имуществу супругов Шолёвых, поскольку не подтверждают его приобретение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 Не могут быть приняты в качестве подтверждения данного обстоятельства и полисы страхования, согласно которым страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлась ФИО1, учитывая, что супруги после приобретения автомобиля передали его в пользование ФИО1 Сам по себе факт такой передачи не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства. При этом в договорах страхования, заключенных с момента его приобретения на имя Шолёвой О.В, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Шолёв А.А, что подтверждает его доводы об использовании автомобиля супругами. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Шолёвой О.В. и ФИО1, согласно которым супруги Шолёвы использовали автомобиль "Киа Серато" с целью поездок к месту отдыха. Присутствие ФИО1 при заключении договора купли- продажи автомобиля "Киа Серато", участие в переговорах с продавцом автомобиля, а равно нахождение у нее документов о выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля предыдущим собственником не подтверждают приобретение автомобиля за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие у супругов денежных средств на приобретение автомобиля "Киа Серато" признана неосновательной, поскольку из пояснений Шолёва А.А. и Шолёвой О.В. следует, что оба супруга работали, доход семьи составлял около 100000 рублей в месяц. Объяснения Шолёва А.А. в суде первой инстанции об отсутствии в семье накоплений также не подтверждают приобретение автомобиля за счет денежных средств ФИО1, учитывая, что в своих объяснениях Шолёв А.А. не конкретизировал о каком периоде времени он говорил, сообщая данные сведения, при этом в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску уточнил, что приведенные объяснения относились к периоду строительства дома, которое на момент приобретения автомобиля "Киа Серато" было завершено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласия Шолёва А.А. на заключение Шолёвой О.В. договора купли-продажи автомобиля "Киа Серато" с ФИО10, и осведомленности Шолёва А.А. о совершении данной сделки, а также учитывая объяснения истца, ответчика по встречному иску Шолёвой О.В. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль "Киа Серато" продан ее сестрой ФИО1 (том 3 л.д. 36), о заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО10 Шолёв А.А. узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства, переданные ФИО10 при заключении сделки, получены ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль является совместной собственностью супругов истца и ответчика, поэтому подлежит разделу между супругами.

Судебная коллегия также учла, что постановка на учет спорного автомобиля новым собственником ФИО10 на свое имя произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также заключен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения супругами Шолёвыми совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При этом из объяснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи с ФИО10 заключен в связи с предстоящим расторжением брака Шолёвых, после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 продолжает пользоваться им по согласованию с новым собственником. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывала, что договор заключен в связи с расторжением брака Шолёвых, сделка совершена лишь документально, фактически сделки не было, денежные средства по ней не передавались (т. 4 л.д. 118).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль "Киа Серато" не подлежит разделу в силу презумпции согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом и в связи с недоказанностью отсутствия согласия Шолёва А.А. на заключение Шолёвой О.В. договора купли-продажи автомобиля, противоречит установленным судом обстоятельствам, учитывая, что из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что Шолёва О.А. произвела отчуждение автомобиля "Киа Серато" без согласия супруга, что обусловило вывод суда второй инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации за проданный автомобиль в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении данных требований. При этом суд апелляционной инстанции определилв соответствии со ст. 38 СК РФ размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца по встречному иску.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ не проверяются.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой судебное постановление оспаривается третьим лицом ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционных жалоб, приводимых в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции о признании автомобиля общим имуществом супругов и взыскании компенсации с ответчика по встречному иску, основательными признаны быть не могут. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции признал автомобиль общим имуществом супругов, данное обстоятельство третьим лицом ФИО1 путем обжалования судебного постановления суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не оспаривалось с указанием на то, что собственником автомобиля является третье лицо, поэтому судом апелляционной инстанции не проверялось. Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права, регламентирующих его компетенцию, не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1, полагающая себя собственником автомобиля, исковых требований, в целях защиты своего нарушенного, как полагает заявитель, права не предъявляла, включая требования о признании договора купли - продажи автомобиля на имя Шолёвой О.В. недействительным, поэтому суд правильно разрешилдело по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дав также соответствующую оценку, представленным сторонами, а также третьим лицом доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым доводы третьего лица по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: