Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2752/2024[88-3835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1818/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее также ОСФР по "адрес") о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, принятого по ее заявлению, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 586 946, 72 руб. на погашение долга по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-11 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на сумму, с учетом индексации, 586 946, 72 руб, в связи с рождением ребенка и решилаулучшить жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 33:26:030409:417, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53, 9 кв. м.

Путем приобретения доли в праве собственности ее семья бесспорно улучшила жилищные условия, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, и намерена постоянно проживать в квартире вместе с детьми. В результате совершенной сделки купли-продажи произошло изменение совокупного объема недвижимого имущества в виде увеличения жилой площади недвижимого имущества и имущественных прав членов семьи.

Решением Управления ПФР в округе Муром и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по основаниям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Данный отказ истец полагала незаконным, поскольку в результате указанной сделки ее семья получила возможность пользоваться всей квартирой, что ранее было ограничено тем, что часть квартиры принадлежала Калдину P.M. Семья проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО3 утверждает об улучшении жилищных условий своей семьи в результате совершенной сделки, в итоге ее семья получила возможность пользоваться всей квартирой; данная сделка не противоречит закону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, третье лицо ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки, представитель ответчика ОСФР по "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО3 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N, выданным на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением детей ФИО2, 2003 г.р, и ФИО1, 2017 г.р.

14.04.2023 ФИО3 обратилась с заявлением в ОСФР по "адрес" о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

21.04.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 586 946, 72 руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

ОСФР по "адрес" по сведениям, поступившим из Росреестра, установлено, что 1/2 доля приобретаемой квартиры ранее принадлежала члену семьи владельца сертификата.

Судом также установлено, что ФИО3, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" сына ФИО2, получила в безвозмездную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2023 ФИО3 (до брака Калдина), действуя от имени сына ФИО2, продала его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему родному брату ФИО6 за 950 000 руб.05.04.2023 ФИО7 продал истцу ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны сделки в договоре купли-продажи указали, что денежные средства в размере 586 946, 72 руб. (цена договора) будут перечислены ОСФР по "адрес" за счет средств материнского капитала на счет продавца в течение 30 дней со дня обращения покупателя - владельца средств материнского капитала с соответствующим заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из того, что совершенные ФИО3 в отношении одного и того же объекта недвижимости сделки не привели к улучшению жилищных условий ее семьи, поскольку истец и ее ребенок фактически владели квартирой по адресу: "адрес" 2013 года, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является правомерным; продавая 1/2 долю квартиры, принадлежащую "данные изъяты" ФИО3 по собственному усмотрению искусственно ухудшила жилищные условия своей семьи, а приобретая это же имущество через несколько месяцев после его отчуждения, восстановила ранее существовавшее положение своей семьи.

Суды отметили, что сын истца ФИО2 до настоящего момента проживает с истцом одной семьей по адресу: "адрес", и его место жительства не изменялось; согласно пояснениям истца, третьего лица и показаниям свидетеля ФИО6 денежные средства необходимы для восстановления нарушенных прав ФИО6, который необоснованно был лишен наследства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

Приведенные нормы права судами при разрешении исковых требований ФИО3 применены правильно.

Установив из совокупности представленных в дело доказательств, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не отвечает целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к указанному выводу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи