Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27542/2023[88-27645/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО6 о демонтаже оборудования, устранении нарушений при производстве погрузочно-разгрузочных работ, признании недействительными решений общих собраний, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 удовлетворены частично. При рассмотрении вышеуказанного дела с целью представления ее интересов в суде профессиональным юристом заключила с ФИО13 договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась защита ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость данных услуг оплачена ею в сумме 224 000 руб, и отдельно понесла расходы в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг по договору по представлению ее интересов в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, при подаче искового заявления и уточненного искового заявлении ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.). В связи с вышеизложенным заявитель просила суд взыскать в свою пользу с ФИО6 и ИП ФИО5 пропорционально доле ответственности каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 224 000 руб, 5 000 руб. по оплате юридических услуг по представлению ее интересов при разрешении вопроса о судебных расходах.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также 300 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 50300 руб. Взысканы с ИП ФИО11 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также 300 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 50 300 руб. В остальной части заявителю отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ответчика ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100... "A8A:9...

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вступившим в законную решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 удовлетворены ч?...

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 (заказчиком) и ФИО13 (исполнителем), стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции 12 000 руб. (но не более трех судебных заседаний, в том числе предварительных судебных заседаний), за каждые последующий судодень, в том числе предварительное судебное заседание - 6 000 руб. (п. 3.1.1). В случае достижения положительного результата по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции, заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 30000 руб. (п. 3.1.2). В суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) - 20 000 руб. (п. 3.1.3). В суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании) - 20 000 руб.

Из представленной расписки следует, что ФИО13 получила от ФИО3 по указанному договору 204 000 руб, что также подтверждается актом выполненных работ.

В судебном заседании ФИО14 пояснила, что при подготовке Акта выполненных работ и расписки в получении денежных средств была попущена описка в указании года составления. Данный довод принят судами, так как в этих документах имеются ссылки на более поздние судебные заседания.

В том числе согласно акту выполненных работ ФИО13 получила от ФИО3 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Согласно договору на оказание юридических услуг по возмещению судебных расходов, заключенному между ФИО3 (заказчиком) и ФИО13 (исполнителем), стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

Согласно п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты "адрес" (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления взимается плата согласно п.п. "в" и "г" п. 2.1 настоящих рекомендаций. В силу п. 2.1 консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах: устные консультации (советы) - 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) - 5 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб, по жилищным делам - не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3 Рекомендаций). В силу п. 5.2 за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвующему в судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции. Примерные расценки оплаты услуг адвокатов "адрес" носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца 100 000 руб, признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, объему выполненной представителем ФИО13 работы при участии в судебных заседаниях и времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой интересы истца ФИО3 представляла ФИО13, расходы по оплате услуг которой истец понесла за участие представителя в 25 судебных заседаниях, за участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции. Также судом учтено в объем выполненной представителем ФИО13 работы участие в 2 судебных заседаниях по возмещению судебных расходов в Промышленном районном суде "адрес" во исполнение договора об оказании юридических услуг по возмещению судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в возмещение истцу взыскано 600 руб.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца ФИО3 из материалов дела не усматривается.

С момента возбуждения гражданского дела все ответчики были осведомлены о возникшем споре, о том, кем они вовлечены в процесс, о ходе судебного разбирательства им было достоверно известно, поскольку принимали личное участие в большинстве состоявшихся судебных заседаний, однако никаких мер к урегулированию спора не предпринимали, тем самым значительно увеличивалась и продолжительность рассмотрения дела, которая составила 4 года 10 месяцев, и объем выполненной представителем истца ФИО3 ФИО13 работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незначительно ошибся при подсчете количества судебных заседаний, но с учетом общего объема выполненной представителем ФИО15 работы, принимая во внимание снижение суммы расходов на представителя, подлежащей возмещению, более чем на 50 % (из 229 000 руб. взыскано 100 000 руб.), и которая истцом ФИО3 не обжалуется, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, оснований для установления иного размера не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения представителем от истца, обоснованно отклонены. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

Составление акта выполненных работ с указанием ошибочной даты определяющего значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором и обозначенных в акте, а значительный объем выполненных работ подтверждается материалами гражданского дела в 9 томах.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8