Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27618/2023[88-34700/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по заявлению МКУ "Городской жилищный фонд" "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по оплате найма за жилое помещение с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКУ "Городской жилищный фонд" "адрес" взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате найма за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что срок при подачи ею возражений на судебный приказ не пропущен.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Возвращая должнику возражения на судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что установленный законом пятидневный срок для подачи возражений, исчисляемый со дня получения должником копии судебного приказа, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ФИО1 не заявлено.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления судом копии судебного приказа, а мировой судья не установил, когда копия судебного приказа была получена ФИО1

Указанное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что должник обратился в суд с возражениями на судебный приказ за пределами установленного законом срока, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вяземский районный суд "адрес".

Судья: