Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27625/2023[88-31393/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту - ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303650, 50 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк" переуступило право требование ООО "НБК", решение суда не исполнено, просил суд произвести индексацию присужденных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 222490, 91 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89167, 81 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ОАО "Сбербанк России" и с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303650, 50 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" изменено название общества на ООО "НБК".

В добровольном порядке решение суда ФИО1 исполнено не было. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично требование об индексации присуждённых сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 длительное время не исполняла решение суда, внося платежи в счет погашения задолженности периодически, окончательно погасив долг ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, индексация может быть произведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным определением согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии, по которому к заявителю перешли права кредитора, не предусматривает переход права на индексацию присужденных судом денежных сумм, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное. При этом предусмотренное законом право требовать индексацию присужденных сумм возникает у нового кредитора, как у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" не содержит условий, запрещающих ООО "ЮСБ" требовать индексации присуждённых сумм.

С доводом жалобы о пропуске трехлетнего срока для предъявления требований об индексации присуждённых денежных сумм согласиться нельзя, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Также судом установлено, что ООО "НБК" срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не был пропущен.

В данном случае предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с расчетом денежных средств, подлежащих взысканию в порядке индексации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В вопросе 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 303650, 50 руб.

Однако, при расчете индексации суд первой инстанции ежемесячно к сумме основного долга прибавлял сумму индексации, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4