Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27666/2023[88-31228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2022 по иску Котовой И.В, к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Шкробот И.В. о взыскании недополученного страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" и/или Шкробот И.Е. ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или недоплаты страхового возмещения), полученный в ДТП в размере 470 600 руб. (718 200 руб. ущерб по заключению Иванчикова С.А. - 247 600 руб. (выплата)), расходы на эксперта ИП Мирошкина Д.В. 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб, на изготовление доверенности 2 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 25000 руб.; также взыскать с ПАО САК "Энергогарант" неустойку на день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (на 18.01.2022 неустойка составит 582 684 руб.), но не более 400 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 06.06.2021 на регулируемом перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота RAV4 4, под управлением Котова А.Б. и автомобиля Сузуки СХ4, под управлением Шкробот И.Е. После столкновения автомобиль Сузуки совершил наезд на автомобиль Лада 111930. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля ответчика получили телесные повреждения. Водитель Шкробот И.Е. привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда истец обратилась 01.07.2021 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал данный случай страховым и 27.07.2021 выдал направление на ремонт в СТОА "Планета", где ремонтировать автомобиль отказались ввиду большой загруженности и необходимости окончательного согласования сметы на ремонт и поступления запасных частей. Считая, что страховщик ведет себя недобросовестно, 04.08.2021 истец обратилась с претензией, просила страховщика обязать СТОА в кратчайшие сроки принять ТС на ремонт. Также указала, что если СТОА по направлению страховщика не может осуществить ремонт ТС, просила выдать направление на другое СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо предлагала СТОА ИП Павлова Е.В, на которой готовы осуществить ремонт. Если размер страхового возмещения превысит лимит ответственности страховщика, готова рассмотреть доплату сверх страхового возмещения. Так же просила ознакомить с результатами независимой технической экспертизы и выплатить неустойку. 04.08.2021 страховщик на ее требования ответил отказом.

Поскольку страховщик продолжал бездействовать, 16.08.2021 она вновь направила претензию аналогичного характера и по своей инициативе организовала осмотр ТС с уведомлением страховщика, который состоялся 17.08.2021 и где с участием представителя страховщика, независимого эксперта ИП Мирошкина Д.В. зафиксированы все повреждения, в т.ч. скрытые. На ее претензию от 16.08.2021 страховщик ответил, что она должна подписать трехстороннее соглашение, ознакомившись с которым, она с ним не согласилась, поскольку в п. 3 соглашения СТОА разрешалось осуществлять ремонт ТС за установленными законом сроками. 29.09.2021 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила удовлетворить ее требования. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 требования удовлетворены частично о взыскании страхового возмещения в сумме 247 600 руб. Данная сумма перечислена страховщиком 09.11.2021. Для установления размера ущерба Котова И.В. обратилась к ИП Мирошкину Д.В, по заключению которого размер ущерба составляет 674 100 руб. без учета износа заменяемых деталей, при этом тотальной гибели ТС не наступило, поскольку рыночная стоимость ТС превышает стоимость ремонта. С решением финансового уполномоченного она не согласна, полагает, что страховщик должен был организовать натуральную форму возмещения, чего не сделал, оснований для смены формы возмещения не имелось, в связи с чем на страховщике лежит обязанность возместить убытки от ненадлежащего исполнения последним обязательств по организации ремонта ТС в размере не менее 400 000 руб, из которых возмещено 247 600 руб. Также финансовым уполномоченным не приведено доводов, которые бы освобождали страховщика от выплаты неустойки, его обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом. Кроме того, считает, что истцу как потребителю в данной ситуации подлежит выплата компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2022, иск удовлетворен частично.

С ПАО "САК Энергогарант" в пользу Котовой И.В. взысканы убытки 152 400 руб, неустойка 150 000 руб, штраф 76 200 руб, моральный вред 10 000 руб, судебные расходы на представителя 6 400 руб, на проведение экспертизы 13 700 руб, на составление доверенности 640 руб.

Со Шкробот И.Е. в пользу Котовой И.В. взысканы убытки 318 200 руб, судебные расходы на представителя 13 600 руб, на проведение экспертизы 29 300 руб, на составление доверенности 1 360 руб.

В бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина с ПАО "САК Энергогарант" 4548 руб, со Шкробот И.Е. - 6382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено:

Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Котовой И.В. убытки 455 500 руб, неустойку 400 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 76 200 руб, судебные расходы в размере 63 000 руб.

Взыскать со Шкробот И.Е. в пользу Котовой И.В. убытки 15 100 руб, судебные расходы 2 000 руб.

В бюджет муниципального образования ГО город Кострома с ПАО "САК Энергогарант" взыскана государственная пошлина 11 548 руб, с Шкробот И.Е. - 360 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Явка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечена, в кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя кассатора, что в совокупности с положениями ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт возникновения между истцом и ПАО САК "Энергогарант" в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав со страховщика доплату страхового возмещения в виде рассчитанной в отношении поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), а также предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку и штраф; отнеся всю остальную сумму ущерба на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности распределения судом первой инстанции размера ответственности страховщика и причинителя вреда по причинению заявленных убытков. При этом исходил из того, что если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то разница между страховым возмещением и стоимостью проведенного ремонта составила бы 15 100 руб. (415 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без вычета износа, рассчитанная по Единой методике, в ходе судебной экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности), то есть именно такую доплату должен был осуществить истец в случае надлежащего выполнения обязанностей страховой компанией и именно эту сумму апелляционная инстанция признала убытками, подлежащими взысканию с виновного в ДТП лица (оснований для уменьшения этой суммы на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ коллегия не усмотрела ввиду незначительности суммы).

Остальные убытки (470 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом произведённого страхового возмещения) - 15 100 руб. = 455 500 руб.), возникшие у потерпевшего ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "САК Энергогарант", учитывая при этом, что ответственность страховой компании за причинение убытков вследствие нарушения принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб. не ограничена.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков; как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 78-КГ16-58).

Данные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56); причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.63).

Учитывая право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - суд апелляционной инстанции правомерно констатировал обоснованность требований как к страховщику, так и к причинителю вреда, законно и обоснованно распределив размер данной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки отклоняется, поскольку судом установлено, что направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, сама по себе выдача направления на ремонт не означает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, автомашина Котовой И.В. отремонтирована на основании выданного направления не была, факт уклонения потерпевшего от ремонта, на который ссылается кассатор, доказательственно не подтвержден, произведенный размер страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного не покрывает убытков потерпевшего, а своевременное исполнение решения финансового уполномоченного по перечислению страхового возмещения не аннулирует допущенные страховщиком нарушения сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2023 по гражданскому делу N 2-599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи