Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27674/2023[88-27040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2108/2022) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Егоровой С.Б. - Камышова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шапетъко В.Н. - Севостьянова Н.Ю, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.Б, Косточкин О.Б. обратились в суд с иском к Шапетько В.Н. о признании недействительным завещания от 19.06.2017, составленного Морозовой З.И, умершей 31.01.2022, указывали на то, что являются племянниками умершей, наследников первой очереди не имеется. Полагают, что завещание составлено умершей в состоянии, когда она не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее хронических заболеваний.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова С.Б. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неполноту и недостоверность заключения судебной экспертизы, в опровержение выводов которой была представлена рецензия, надлежащую оценку которой суд не дал, и на не обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылается также на ненадлежащую оценку доказательств по делу, нарушение принципа состязательности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Егорова С.Б, Косточкин О.Б, Шапетько В.Н, нотариус Бакулина Ю.Н. не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей Егоровой С.Б. и Шапетько В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по дату смерти по адресу: "адрес".

07.02.2022 нотариусом города Москвы Бакулиной Ю.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей Морозовой З.И, с заявлениями о принятии наследства обратились Шапетько В.Н. на основании завещания от 19.06.2017, удостоверенного Гаицинтовой Н.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шамба Н.Т, а также племянники умершей Егорова С.Б. и Косточкин О.Б.

Наследников, имеющих право на обязательную долю к имуществу умершей Морозовой З.И. не имеется.

Оспаривая завещание Морозовой З.И, истцы указали на ухудшение состояния ее здоровья с 2011 года, что Морозова З.И. страдала рядом хронических заболеваний, наличие которых не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 19.06.2017.

Для проверки доводов истцов по ходатайству представителя истца определением суда от 14.10.2025 была назначена комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов N529/3 от 16.11.2022, составленному ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, ретроспективный анализ гражданского дела, медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что у Морозовой З.И. не обнаруживается выраженных когнитивных нарушений, таких индивидуальнопсихологических особенностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий, а также руководить ими в юридически значимый период, по своему психическому состоянию Морозова З.И. в период составления завещания могла понимать значение своих действий руководить ими. Ухудшение психического состояния имело место с января 2022 года, то есть после подписания ею завещания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд в совокупности с другими доказательствами оценил заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая дала утвердительный ответ, что по своему психическому состоянию Морозова З.И. в период составления завещания могла понимать значение своих действий руководить ими. Ухудшение психического состояния имело место с января 2022 года, то есть после подписания ею завещания. Выводы экспертов основаны на комплексном анализе данных из материалов гражданского дела, имеющейся медицинской документации, выводы экспертов логичны, последовательны, стаж работы экспертов не вызывает сомнений в их компетентности. Кроме того судом были допрошены свидетели, показания которых не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России судами не найдено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка и представленной стороной истца рецензии специалиста Каракурчи М.К, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы и содержит лишь предположительные выводы о стабильности психического состояния.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи