Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27732/2023[88-26698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4., судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признания договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Головинского районного суда "адрес" от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО10 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение ответчика и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Исковые требования обосновывались тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО11 (Строгановой) О.В, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретено имущество: 1/3 доля в квартире по адресу: "адрес", помещение (машино-место) NБ по адресу: Москва, Ховрино, "адрес", машино-место 554Б, 1/3 доля в квартире по адресу: "адрес", земельный участок площадью 2480 кв.м. и жилой дом площадью 259, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", помещение (машино-место) NB по адресу: Москва, Ховрино, "адрес". строен. 2 пом. 1 м/м 105B, помещение (машино-место) площадью 17, 6 кв.м. по адресу: "адрес", машиноместо 154Б. После расторжения брака между сторонами была достигнута устная договоренность о порядке пользования спорным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что после прекращения семейных отношений, без его ведома и согласия, ФИО2 распорядилась совместно нажитым недвижимым имуществом, не уведомила истца о совершении сделок и не получила его нотариально удостоверенного согласия, тем самым, нарушила права ФИО1 на владение, распоряжение и пользование совместно нажитым имуществом.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать договор дарения земельного участка площадью 2480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за N, заключенный между ФИО2 и ФИО10, договор дарения жилого дома площадью 259, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО2 и ФИО10, договор дарения помещения (машиноместо) площадью 17, 6кв.м, расположенного по адресу: "адрес", машино- место 154Б, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный между ФИО2 и ФИО10, договор купли-продажи в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными и применить положения последствий недействительности сделки, признать за собой право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", на помещение (машино-место) NБ площадью 17, 3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Ховрино, "адрес", машино-место 554Б, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 2480, 0 кв.м. и на жилой дом площадью 259, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на помещение (машино-место) NB площадью 17, 7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Ховрино, "адрес". строен. 2. пом. 1 м/м 105B, право 17, 6 кв.м, (машино-место) площадью расположенное по адресу: "адрес", машино-место 154Б, кадастровый N, взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 471 200, 99 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО11 (Строгановой) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторон приобретено следующее имущество:

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 128, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость "адрес" 291 156, 26 рублей (стоимость доли 6 430 385, 4 рублей), зарегистрированная на ФИО1;

- помещение (машино-место) NБ площадью 17, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Москва, Ховрино, "адрес", машино-место 554Б, кадастровая стоимость 489 221, 68 рублей, зарегистрированное на ФИО1;

- 1/3 доля в квартире площадью 128, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость "адрес" 291 156, 26 рублей (стоимость доли 6 430 385, 4 рублей), зарегистрированная на ФИО2;

- земельный участок площадью 2480 кв.м. и жилой дом площадью 259, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 6 017 664, 97 руб, зарегистрированные на ФИО2;

- помещение (машино-место) NB площадью 17, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Москва, Ховрино, "адрес". строен. 2 пом. 1 м/м 105B, кадастровая стоимость 499 824, 28 рублей, зарегистрированное на ФИО2;

- помещение (машино-место) площадью 17, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", машиноместо 154Б, кадастровая стоимость 497 705, 3 рублей, зарегистрированное на ФИО2 Раздел имущества между истцом ФИО1 и ФИО2 до прекращения брака и после прекращения брака не производился, брачный договор сторонами не заключался.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО10 земельный участок площадью 2480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО10 жилой дом площадью 259, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (номер регистрации N);

-на основании договора дарения помещения ФИО2 подарила ФИО10 (машиноместо) площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", машино-место NБ, N;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 зарегистрированную за ней 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, при этом, ФИО2 не было истребовано согласие истца, как бывшего супруга, на распоряжение общем совместно нажитым имуществом.

В части отказа в иске о признании недействительным договора купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру судебные постановления не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в иске о признании недействительными суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договоры дарения земельного участка, жилого дома и машино-места заключены тогда, когда истец и ответчик перестали быть супругами, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в данном случае не применимы.

При этом, учитывая норму ст. 253 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что одаряемый знал или заведомо знал о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом.

Кроме того, отказывая в разделе имущества, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, указав следующее.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 было известно о статусе спорных объектов (земельный участок, жилой дом, 2/3 доли квартиры и машиноместо), о наличии спорного имущества, оформленного на имя бывшей супруги ФИО2, при этом обстоятельств, препятствующих обращению в суд с требованием о признании спорного имущества совместной собственностью супругов и его разделе, судом не установлено и истцом не указано, спорным имуществом истец ФИО1 на протяжении 15 лет не интересовался, никаких обязательств по содержанию спорного имущества не нес.

Отклоняя довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только после получения выписок из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время. При этом обстоятельства того, что истцу создавались препятствия к реализации им прав собственника в отношении спорного имущества, судом не установлено. Суд первой инстанции указал, что истец с момента расторжения брака в 2007 году права и обязанности собственника в отношении спорного имущества вплоть до марта 2022 году реализовать не пытался, спорным имуществом не пользовался, расходов по его содержанию не нес, в связи с чем, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению с момента расторжения брака, поскольку именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались в связи с прекращением брачных отношений.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применены нормы материального права об исковой давности, поскольку судам следовало исходить из даты, когда истец узнал из выписок ЕГРП о переходе права собственности на спорное имущество по договорам дарения к ФИО10, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к отличному от судов первой и апелляционной инстанций истолкованию положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в то время как суды нижестоящих инстанций, исходя из характера спора, установив по правилам, предусмотренным ст.ст. 56 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства правомерно пришли к выводу о том, что по требованию о разделе имущества супругов истцом срок исковой давности пропущен и, как следствие, у судов нижестоящих инстанций не было оснований для признания недействительными договоров дарения, заключенных ответчиками ФИО12.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи