Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27758/2023[88-28585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (далее по тексту - ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ФИО1 принял автоместо N А/м 11, расположенное в здании по адресу: "адрес", которое было передано застройщиком по акту приема-передачи Помещения от 15 мая 2017 г. по Договору участия в долевом строительстве N N от 30 сентября 2018 г, заключенному с ООО Московская обувная фабрика им. Муханова" (ООО "ФиМ") (Застройщик). Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2019 г.

В период с 22 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: "адрес" осуществляло ООО УК "ДОМС" (в настоящее время ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС") на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой. С 1 марта 2019 г. ООО УК "ДОМС" осуществляло управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: "адрес".

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 17 сентября 2021 г. за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. у ответчика имеется задолженность в размере 66 000, 14 руб, также начислены пени за период с 16 декабря 2018 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 137, 56 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N района Орехово-Борисово Южное с заявлением о выдаче судебных приказов. 25 февраля 2020 г. и 6 сентября 2021 г. были вынесены судебные приказы в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данных судебных приказов. Таким образом, 3 марта 2020 г. и 7 сентября 2021 г. были вынесены определения об отмене судебных приказов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 66 000, 14 руб, пени за период с 16 декабря 2018 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 137, 56 руб, а также пени за период с 3 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦРБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основной задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 604, 13 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. исковые требования ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 66 000, 14 руб, пени за период с 16 декабря 2018 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 137, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604, 13 руб.

С ФИО1 в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" взысканы пени за период с 3 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 66 000, 14 руб, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представителем истца по доверенности ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принял автоместо N А/м 11, расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес" которое было передано застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи Помещения от 15 мая 2017 г. по Договору участия в долевом строительстве NКШ-ММ-11 от 30 сентября 2018 г, заключенному с ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (ООО "ФиМ") (Застройщик).

Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2019 г.

В период с 22 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: "адрес" осуществляло ООО УК "ДОМС" (в настоящее время ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС") на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес", от 22 сентября 2018 г, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ООО УК "ДОМС" и ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (ООО "ФиМ") Застройщиком).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора управления управляющая организация обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 1 марта 2019 г. ООО УК "ДОМС" осуществляло управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. (Протокол N Я-К4/1 -И от 7 февраля 2019 г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", составляет 105 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N N от 7 февраля 2019 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. (Протокол N Я-К4/1-И от 28 декабря 2018 г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 15 декабря 2016 г. истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: "адрес" что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N от 20 декабря 2018 г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N N от 27 февраля 2019 г.; 3) Договор электроснабжения N от 9 января 2019 г.

Согласно решению N от 13 октября 2021 г. ООО УК "ДОМС" произвело смену наименования на ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС".

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 17 сентября 2021 г. за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. у ответчика имеется задолженность в размере 66 000, 14 руб, также начислены пени за период с 16 декабря 2018 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 137, 56 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N района Орехово-Борисово Южное с заявлением о выдаче судебных приказов. 25 февраля 2020 г. и 6 сентября 2021 г. были вынесены судебные приказы в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данных судебных приказов. 3 марта 2020 г. и 7 сентября 2021 г. были вынесены определения об отмене судебных приказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 46, 153, 154, 158, 161, частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признав верным расчет задолженности истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 66 000, 14 руб, пени за период с 16 декабря 2018 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 137, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 604, 13 руб.

С ФИО1 в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" взысканы пени за период с 3 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 66 000, 14 руб, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Также судом взысканы на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях 6 аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, решение суда и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

При разрешении спора ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что расчет задолженности произведен неправильно, в том числе из-за того, что применены необоснованные тарифы, однако, данные доводы, представленный расчет судом первой инстанции не проверялись, расчет судом не производился.

В апелляционной жалобе ответчик также указал о несогласии с тарифами, используемыми при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе указал, что ООО УК "Высота 4884. Сервис" было выдано предписание Государственной жилищной инспекцией г. Москвы о проведении перерасчетов платы за электроэнергию на общедомовые нужды за май 2020 г. и за период с июля 2020 г. по май 2021 г, с учетом тарифов, применяемых в счетах, выставленных ресурсоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт".

Между тем, данному доводу правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, не установлено и не указано в апелляционном определении, производился ли истцом перерасчет и учтен ли он при определении размера заявленной к взысканию задолженности по данному делу, какой тариф применялся истцом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и основан ли он на требованиях закона и соответствующих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенное судами нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи