Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27760/2023[88-26994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о прекращении залога недвижимого имущества, погашении регистрационной записи о залоге недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 000 руб, в том числе сумма основного долга - 1 100 000 руб, проценты - 198 000 руб. и пени - 1 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес". В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на счет службы судебных приставов-исполнителей было внесено в счет погашения долга ФИО1 2 260 240 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства: сумма долга исправлена на 11 190 740 руб.

Истец просила суд произвести перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 183 744 руб. 52 коп, исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки; освободить от ареста квартиру по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес"; прекратить обременение в виде ипотеки на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить регистрационную запись об ипотеке данной квартиры.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в перерасчете процентов и принято в указанной части новое решение: уменьшить размер взыскиваемой сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 183 744 руб. 52 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что размер задолженности был установлен решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции не имел полномочий для пересмотра данного решения по существу, нарушил порядок оспаривания постановления о выдаче исполнительного листа, а также изменил условия договора займа.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, выразившую согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - оплаты пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, обеспеченный залогом квартиры по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес" залоговой стоимостью 12 000 000 руб, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая регистрационная запись.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 000 руб, в том числе основной долг - 1 100 000 руб, проценты по договору - 198 000 руб. и пени - 1 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", Зеленый пр-т, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 258 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на счет Перовского РОСП ГУФССП России по Москве внесено 2 258 740 руб. в счет оплаты задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства: размер задолженности исправлен на 11 190 740 руб. с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 932 000 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что при заключении договора займа истец ФИО1 согласилась с условиями заключенного с ФИО2 договора займа, однако доказательств полного погашения задолженности (по день фактического исполнения обязательства) не представила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о перерасчете размера пени, и, принимая во внимание дату погашения взысканной решением товарищеского суда задолженности, факт передачи взыскателю ФИО2 предмета залога, как нереализованного в принудительном порядке имущества должника, по цене на 25 % ниже его стоимости и отчуждение ФИО2 полученного предмета залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также материальное и семейное положение должника и компенсационный характера неустойки (пени), руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 932 000 руб. явно несоразмерной последствиям неисполненного должником обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 183744, 52 руб, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, установленных ЦБ РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи