Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27792/2023[88-26675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легата" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легата" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 880 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Исковые требования обосновывались тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 571 880 рублей на 60 месяцев под 26% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес". Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда "адрес" ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Легата" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 571 880 рублей 00 коп. сроком возврата через 60 месяцев под 26 % годовых (л.д. 59-66).

В последующем с учетом дополнительного соглашения сторонами установлен предмет залога в виде транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес". При этом залоговая стоимость транспортного средства 248 500 руб.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

Решением Арбитражного суда "адрес" ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (л.д. 12-16), в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квестор" и ООО "Легата" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли права требования (л.д. 9-11).

Ответчику ООО "Квестор" направлено уведомление о переуступке с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 17), задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, который ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, основываясь на нормах ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношение, возникшее в силу, заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, пришел к выводу, что требование ООО "Легата" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 571 888 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Ответчик не оспаривал факт владения транспортным средством Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", что обусловило вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения ответчика о судебном заседании, неподсудности спора Головинскому районному суду "адрес" были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении с приведением норм процессуального права, а также обстоятельств дела, которые подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, не согласиться с мотивами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку, как правильно исходили суды апелляционной инстанции, ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении исковой давности, у суда в силу нормы ст. 199 ГК РФ не имелось оснований для применения исковой давности, также как и у суда второй инстанции, который посчитал, что ответчик был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи