Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27822/2023[88-27092/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы, от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Г.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 86 952 руб. 55 коп, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита с ПАО "Банк ВТБ" истцом также заключены договоры страхования с ответчиком по полисам "Финансовый резерв" и "Новое поколение". В связи с погашением задолженности по кредиту истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховых премий по заключенным договорам за их неистекшую часть. По полису "Финансовый резерв" Ежовой Г.Б. осуществлен возврат страховой премии в размере 129 353 руб. 33 коп, в возврате страховой премии по полису "Новое поколение" отказано.

Полагая свои права нарушенными, Ежова Г.Б. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований Ежовой Г.Б. отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы, от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ежовой Г.Б. отказано.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежова Г.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2021 г. между Ежовой Г.Б. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор потребительского кредита N 625/0000-1862412, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 052 967 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12, 9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, процентная ставка в размере 12, 9% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 17, 9% годовых и дисконтом в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 36 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита, страховая компания АО "СОГАЗ" оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья; страховая премия составляет 151 627 руб.

Между Ежовой Г.Б. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования - страховой Полис "Финансовый резерв", страховая премия составила 151 627 руб. и была включена в сумму кредита.

Также между Ежовой Г.Б. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного медицинского страхования по программе "Новое поколение", страховая премия составила 100 000 руб.

По состоянию на 11 февраля 2022 г. Ежовой Г.Б. были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем она обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период по полису "Финансовый резерв" в размере 131 880 руб. 58 коп. и по полису "Новое поколение" в размере 86 952 руб. 55 коп.

Ответчиком выплачена истцу часть страховой премии по полису "Финансовый резерв" в размере 129 353 руб. 33 коп, в возврате части страховой премии по полису "Новое поколение" отказано.

В удовлетворении претензии Ежовой Г.Б. о возврате части страховой премии по полису "Новое поколение" ответчиком АО "СОГАЗ" также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2022 г. в удовлетворении требований Ежовой Г.Б. о взыскании в ее пользу с АО "СОГАЗ" части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 421, 422, 958 ГК РФ, проанализировав положения заключенного между сторонами договора добровольного медицинского страхования по программе "Новое поколение" применительно к положениям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что данный договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, его заключение не влияло на условия договора потребительского кредита ни в части срока возврата кредита, ни в части его полной стоимости, выгодоприобретателем по договору не является кредитная организация, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, стоимость договора страхования не вошла в общую сумму кредита.

В связи с тем, что отказ от договора страхования заявлен Ежовой Г.Б после истечения периода охлаждения, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании части страховой премии, судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы о том, что страховая премия за не истекший период страхования по программе добровольного медицинского страхования "Роды" к полису "Новое поколение" подлежит возврату, поскольку страхование осуществлено в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности и нормам материального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы, от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева