Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27843/2023[88-27637/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по счету (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2021).

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 по гражданскому делу N2-434/21 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.09.2021.

28.07.2022 представитель истца Сычева К.А. по доверенности - Зайцев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшими обстоятельствам и восстановлении срока для обращения с данным заявлением, указав, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.02.2022 в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2022 по делу N 2-424/22 частично удовлетворен иск Сычевой Л.А. о взыскании с Сычева К.А. задолженности по договору займа в размере 1 673 480 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 23 000 долларов США, неустойки и судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2022.

По мнению представителя истца указанное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подтверждает происхождение денежных средств у истца.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. постановлено:

восстановить представителю истца Сычева К.А. по доверенности - Зайцеву А.М. процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления представителя истца Сычева К.А. по доверенности - Зайцева А.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Сычевым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на выводы суда по делу N 2-434/21.

При этом судом первой инстанции учтено, что Сычев К.А. с заявлением о признании его потерпевшим не обращался, приговор, которым установлено, что истец является вкладчиком ПАО "Невский народный банк" и фактически вносил на счет спорную денежную сумму, не выносился.

Признание иска о взыскании долга по договору займа в Домодедовском городском суде Московской области не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Сычев К.А. при рассмотрении дела N 2-434/21 по существу судом первой инстанции заявлял о том, что внесённые на счет в ПАО "Невский народный банк" денежные средства предоставлены его матерью Сычевой Л.А. Данные доводы были предметом исследования и им дана оценка при вынесении решения Таганским районным судом г. Москвы от 29.03.2021 по гражданскому делу N 2-434/21.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-434/21 по существу Сычев Л.А. пояснял, что передача денежные средств ему мамой никакими документами не подтверждается, поскольку они живут одной семьей. При этом в Домодедовском городском суде Московской области появился договор займа от 29.11.2019, заключенный между Сычевым К.А. (заемщик) и его матерью Сычевой Л.А. (займодавец).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды обоснованно исходили из того, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Сычевам К.А. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении ее заявления и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева