Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27923/2023[88-27585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 7" о нарушении прав истца, связанных с оформлением медицинской документации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-457/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мосин В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО "ГКБ N 7", в котором просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, связанных с оформлением медицинской документации на его имя, а именно: указать правильный и корректный адрес регистрации в амбулаторных картах N 2014489 N 1, 2, 3; указать в п. 19 формы N 025/у (амбулаторных картах N 2014489 N 1, 2, 3) изменение адреса регистрации; сгруппировать амбулаторные карты N 2014489 N 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому истец проживает после 22 июня 2017 г. - "адрес"); объединить в одну амбулаторную карту амбулаторные карты N 2014489 N 1, 2, 3; не заводить на его имя в поликлинике N 2 ответчика другие амбулаторные карты.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2022 г. истец в поликлинике N 2 ГБУЗ ТО "ГКБ N 7" ознакомился с медицинской документацией (тремя амбулаторными картами, заведенными на его имя в поликлинике N 2 ответчика).

В поликлинике N 2 на его имя заведены три амбулаторные карты (медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях). При обращении в поликлинику N 2 ответчика (после 22 июня 2017 г.) при предъявлении истцом паспорта и полиса обязательного медицинского страхования сотрудники регистратуры требовали назвать адрес проживания (регистрации), отличающийся от адреса регистрации, указанного в паспорте ("адрес") и могли не выдать амбулаторную карту для заполнения ее врачами. Два раза (в разные дни посещения) (после 22 июня 2017 г.) после того, как истец предъявил свой паспорт и полис обязательного медицинского страхования и сообщал адрес регистрации, сотрудники регистратуры заполнили на его имя две другие амбулаторные карты.

С 22 июня 2017 г. истец зарегистрирован по адресу места жительства: "адрес". Ранее (до 22 июня 2017 г.) он был зарегистрирован по адресу места жительства: "адрес".

В амбулаторной карте N 2014489 N 1 ("дубликат") (дата заполнения не указана), которую заполняли врачи до 22 июня 2017 г, неверно указан его адрес регистрации ("адрес""; правильный адрес регистрации (по которому истец проживал до 22 июня 2017 г.): "адрес".

В амбулаторной карте N 2014489 N 2 (с датой заполнения 12 апреля 2019 г.) некорректно указан адрес регистрации (" "адрес""); правильный адрес регистрации (по которому истец проживал до 22 июня 2017 г.): "адрес". В амбулаторной карте N 2014489 N 3 (с датой заполнения 12 апреля 2019 г. (на самом деле данная амбулаторная карта была заполнена летом 2022 г, нет пометки "дубликат") также неверно указан адрес регистрации истца (" "адрес""; правильный адрес регистрации (адрес регистрации, по которому истец проживал до 22 июня 2017 г.): "адрес".

В медицинской документации, содержащейся в амбулаторных картах N 2014489 N 1, 2 (направлениях на исследования, выданных после 22 июня 2017 г.) также неверно указан адрес регистрации.

Указывает, что должностные лица ГБУЗ ТО "ТКБ N 7" (в поликлинике N 2 ответчика) должны был завести на его имя только одну амбулаторную карту; в амбулаторных картах N 2014489 N 1, 2, 3 указать верный, корректный адрес регистрации (по которому он проживал до 22 июня 2017 г, то есть "адрес"); указать в п. 19 формы N 025/у (амбулаторных картах N 2014489 N 1, 2, 3) изменение адреса регистрации (после 22 июня 2017 г, то есть "адрес", "адрес"); сгруппировать амбулаторные карты N 2014489 N 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому он проживает после 22 июня 2017 г. - "адрес"); объединить в одну амбулаторную карту амбулаторные карты N 2014489 N 1, 2, 3 (заведенные на его имя в поликлинике N 2 ответчика).

Также истец полагает, что должностные лица ГБУЗ ТО "ТКБ N 7" незаконно завели на его имя три амбулаторные карты в поликлинике N 2; указали в амбулаторных картах N 2014489 N 1, 3 неверный адрес регистрации, в амбулаторной карте N 2014489 N 2 некорректный адрес регистрации; не указали изменение адреса регистрации (после 22 июня 2017 г.) в п. 19 формы N 025/у (в амбулаторных картах N 2014489 X" 1. 2, 3); не сгруппировали амбулаторные карты N 2014489 N 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому он проживает после 22 июня 2017 г.); не объединили в одну амбулаторную карту амбулаторные карты N 2014489 N 1, 2, 3.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 7" о нарушении прав истца, связанных с оформлением медицинской документации, обязании ответчика указать правильный и корректный адрес регистрации в амбулаторных картах и изменение адреса регистрации; сгруппировать амбулаторные карты в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке; объединить амбулаторные карты в одну; не заводить другие амбулаторные карты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосин В.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Мосин В.М. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Мосин В.М. обращался в суд с иском к ГБУЗ ТО "ГКБ N 7" о нарушении прав, связанных с прикреплением к лечебному учреждению.

При этом, в качестве одного из доводов, истцом указывалось на неверное указание адреса при оформлении медицинской карты.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области "Городская клиническая больница N 7" о нарушении прав истца, связанных с прикреплением к лечебному учреждению, обязании устранить допущенные нарушения, связанных с прикреплением к лечебному учреждению ГБУЗ ТО "ГКБ N 7; не требовать ежегодно прикрепления к лечебному учреждению; предоставления медицинской помощи и заполнения талоны на прием к врачам в соответствии с адресом проживания истца было отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 28.06.2017 в поликлинику N 2 ГБУЗ "ГКБ N7" обратился Мосин В.М. с заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению. Заявление было рассмотрено и принято решение о заведении амбулаторной карты с 0-кодом (новой) на имя истца. При этом, помимо адреса места регистрации Мосина М.B. в карточке был также указан сообщенный истцом адрес: "адрес", для возможности вызова по данному адресу участкового врача, поскольку при прикреплении к медицинскому учреждению, не обслуживающему территорию проживания пациента, вызов участкового врача из данного учреждения по месту проживания невозможен, ввиду работы врачей медицинского учреждения, связанной в вызовами на дом по территориальному признаку, вне зависимости от прикрепления пациента непосредственно к медицинскому учреждению, так как при необходимости, осуществляется вызов участкового врача из медицинского учреждения по месту жительства пациента. Факт указания в амбулаторной книжке верного адреса проживания истца подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной книжкой на имя Мосина М.В, где в качестве адреса регистрации по месту жительства указан: "адрес", а в графе 13 - документ, предоставляющий право на льготное обеспечение указано: "амбул. карта по адресу: "адрес"". Таким образом, в медицинской документации на имя истца, имеющейся в поликлинике N 2 ГБУЗ "ГКБ N7" указан адрес регистрации по месту жительства истца, соответствующий действительности, указание же дополнительно адреса, относящегося к территории, обслуживаемой врачами данного медицинского учреждения для возможности вызова по нему врача на дом, нарушений прав истца не влечет, поскольку адрес внесен в документацию со слов истца и указывает только на возможность вызова по нему врача для оказания медицинской помощи на дому.

Решением Заволжского районного суда г. Твери установлено, что Мосин В.М. на основании своего же заявления был прикреплен к медицинскому учреждению - поликлинике N 2 ГБУЗ ТО "ГКБ N 7", не обслуживающему территорию проживания пациента, а также указаны адрес места жительства истца: "адрес" и дополнительно адрес - "адрес", относящийся к территории, обслуживаемой врачами данного медицинского учреждения для возможности вызова по нему врача на дом, что не влечет нарушения прав истца, поскольку адрес внесен в документацию со слов истца и указывает только на возможность вызова по нему врача для оказания медицинской помощи на дому.

Как следует из представленных доказательств с заявлениями об указании недостоверной информации в отношении истца в медицинской документации или талонах на прием к врачу Мосин В.М. к ответчику не обращался.

Доказательств указания медицинским учреждением адреса, не соответствующего адресу регистрации истца, в том числе, и в медицинских документах, талонах на прием к врачу, что нарушало бы права истца - в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обращения в медицинское учреждение для прикрепления истца к иной поликлинике либо поликлинике по месту жительства, равно как и обращений по вопросу внесения изменений в указанные в медицинской документации адреса - как места жительства, так и адреса для вызова врача из медицинского учреждения, к которому был прикреплен истец, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", Письмом Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2005 N 734/МЗ-14 "О порядке хранения амбулаторной карты", пришел к выводу о том, что до обращения с иском истцом не предъявлялось требований к ответчику о прикреплении его к иному, чем им было выбрано ранее, медицинскому учреждению, а также указанию иных адресов в медицинской документации на его имя.

Из ответа заведующего поликлиникой N 2 ГБУЗ ТО "ГКБ N 7" следует, что Мосин В.М. ранее проживал по иному адресу, который также был указан в его амбулаторной карте. По новому адресу Мосин В.М. относится к поликлинике N 3 ГБУЗ ТО "ГКБ N 7". В связи с чем суд первой инстанции не установилкаких-либо нарушений прав и законных интересов истца в ходе процедуры прикрепления его к поликлинике N ГБУЗ ТО "ГКБ N 7", а также хранении и учете медицинской документации на имя истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленных документов и сведений следует, что в структуре ГБУЗ ТО "ГКБ N7" имеются три поликлиники (NN 1, 2, 3) и при необходимости оказания медицинской помощи, пациента могут записать к врачу в любую из поликлиник, если данный врач отсутствует по каким-либо причинам в поликлинике, к которой прикреплен пациент. В связи с тем, что Мосину В.М. была необходима консультация врача отоларинголога и инфекциониста из поликлиники N 1, он был записан на прием к врачу и ему для посещения данных врачей оформлялись и выдавались на руки дубликаты амбулаторной карты, во избежание утери амбулаторной карты. После приема дубликат амбулаторной карты остается у врача и впоследствии ответственным лицом передается в регистратуру поликлиники, к которой прикреплен пациент.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дубликаты медицинских карт выдавались в связи с необходимостью посещения врачей в ином медицинском учреждении.

Указанные выше положения нормативных актов, не предполагают безусловного наличия в медицинском учреждении амбулаторной карты пациента, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, медицинская карта амбулаторного больного также может быть запрошена и находится на проверке в страховой компании или в иных организациях, обладающих правом запроса медицинской документации. По смыслу изложенного, в случае отсутствия в медицинском учреждении амбулаторной карты при обращении пациента за медицинской помощью, необходимо будет оформить дубликат амбулаторной карты для возможности оказания медицинской помощи. При этом какого-либо запрета медицинским учреждениям на оформление дубликатов амбулаторных карт действующее нормативно-правовое регулирование не содержит.

Истец с заявлениями об объединении амбулаторной карты и двух ее дубликатов в медицинское учреждение не обращался, претензий по объему содержащейся в них документации до обращения в суд с иском не предъявлял.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время медицинская карта, а также ее дубликаты объединены и сгруппированы в одну, каких-либо нарушений при ее заполнении, указываемых истцом, в том числе и в части указания неверного адреса регистрации истца по месту жительства, судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца при оформлении медицинской документации, в частности - указания неверного адреса, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец до обращения в суд к ответчику по вопросу объединения медицинской карты и ее дубликатов не обращался, ответчиком в удовлетворении данного требования истцу не отказывалось и при поступлении первого уведомления от истца, карта и дубликаты были объединены и сгруппированы в одну медицинскую карту. При этом оформление дубликата медицинской карты прав истца на получение медицинской помощи не нарушает, как и не нарушает и установленного порядка заполнения и оформления медицинской документации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по делу по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи