Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27926/2023[88-27714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1210/2023) по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Князеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 11.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ/Lada 2190/Granta", госномер 0798НМ67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобилю "Audi А3", госномер Р020КХ67 причинены механические повреждения. Транспортные средства на момент ДТП были застрахованы. Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплачено в размере 400 000 руб. Поскольку страховая компания возместила ущерб от данного ДТП, выплатив потерпевшей сумму страхового возмещения в указанном размере, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика, который, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Князеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 6 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2022 по вине Князева В.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ Lada 2190/Granta", госномер 0798НМ67, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Бердниковой В.Э. автомобилю "Audi А3", госномер Р020КХ67, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, в котором Князев В.А. признал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей Бердниковой В.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0197912581 сроком с 15.10.2021 по 14.10.2022.

03.02.2022 Бердникова В.Э. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.02.2022 в адрес Князева В.А. было направлено сообщение от 03.02.2022 с просьбой предоставить на осмотр автомобиль "ВАЗ Lada 2190/Granta", госномер 0798НМ67, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, которое адресатом не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта "Почты России" и не оспаривается сторонами.

13.02.2022 страховая компания выдала Бердниковой В.Э. направление на осмотр транспортного средства, и в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства N 11892863 с указанием перечня повреждений автомобиля.

Страховая компания признала случай страховым, 22.02.2022 выплатила Бердниковой В.Э. страховое возмещение в размере 380 500 руб. и 09.03.2022 - в размере 19 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскания с Князева В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшей, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшей. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Так, из материалов дела видно, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика, а 22.02.2022 страховое возмещение уже было выплачено Берндниковой В.Э. на основании акта о страховом случае от 13.02.2022.

Согласно представленным документам, уведомление получено ответчиком 04.02.2022, то есть по истечении срока установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", а установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" пятнадцатидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек 27.01.2022.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшей у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля "Audi А3", госномер Р020КХ67, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление транспортного средства виновником ДТП на осмотр по требованию страховой компании является обязательным и законным, а невыполнение данного требования влечет безусловное регрессное требование к нему, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи