Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27930/2023[88-27669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Забелиной О.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 7

по Тверской области (далее - МИФНС России N 7) к Матохиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-461/2023), по кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Тверской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя МИФНС N 7 по Тверской области Казина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Тверской области обратилась

в суд с иском к Матохиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 364, 75 руб, указав, что ответчик в 2020-2021 г.г. получила имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры в предельном общем размере 148 850 руб, в том числе: 69 551 руб. - за 2019 г, 79 299 руб. - за 2020 г. Однако в 2022 г. налоговым органом было установлено, что в 2021 г. ответчик на погашение кредитного обязательства, возникшего в связи с приобретением квартиры, использовала средства материнского капитала в сумме 639 431, 83 руб. В связи с чем, сумма возвращенного налога, на данную сумму является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая

2023 г. иск удовлетворен: с Матохиной Е.В. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 82 364, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставления без изменения решения суда, ссылаясь

неправильное применение норм материального права.

В возражениях Матохина Е.В. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2019 г. супруги Матохина Е.В. (ответчик) и Матохин Я.С. (третье лицо) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Мира, д. 16, кв. 28, стоимостью 1 145 000 руб.

Приобретение недвижимости произведено за счёт собственных денежных средств в сумме 171 750 руб. и за счёт целевых кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в размере 973 250 руб.

На основании поданных Матохиной Е.В. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019-2020 г.г. налоговым органом проведены камеральные проверки, по результатам которых подтвержден имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в общей сумме 148 850 руб.: 69 551 руб. - за 2019 г. и 79 299 руб. - за 2020 г.

Решением ГУ УПФР в г. Твери Тверской области от 20 августа 2021 г. N 7118 Матохиной Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением Матохиной С.Я, 2 августа 2021 г, на сумму 639 431, 83 руб.

Платёжным поручением от 12 октября 2021 г. N 53949 средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431, 83 руб. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14 декабря 2019 г, заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Мира, д. 16, кв. 28.

28 апреля 2022 г. МИФНС России N 7 по Тверской области в адрес Матохиной Е.В. направила уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2020 г.г. и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога на сумму 82 364, 75 руб. (13% от 639 431, 83 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере возвращенного из бюджета налога в размере 82 364, 75 руб. на сумму материнского капитала, использованного для оплаты стоимости приобретенного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из того, что предоставление имущественного вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика и указанный вычет получен ею на законных основаниях. Приобретение в последующем (после получения налогового вычета) права на получение материнского (семейного) капитала и использование его в целях погашения ипотечных кредитных обязательств, не свидетельствует о необходимости перерасчета в подобной ситуации размера налогового вычета и неосновательном обогащении налогоплательщика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных положений налогового и гражданского законодательства, не имеется правовых оснований для взыскания с налогоплательщика неосновательного обогащения в виде представленного налогового вычета на сумму приобретения квартиры, которая была покрыта за счет средств материнского капитала впоследующем, уже после реализации этого права гражданином в условиях, когда на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении этого вычета гражданин еще не обладал правом на средства материнского капитала.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: