Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27972/2023[88-28123/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "адрес" "Дирекция единого заказчика" о признании незаконными начислений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "адрес" "ДЕЗ" о признании незаконными начислений в размере 5478 руб. 51 коп, взыскании судебных издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", который находится в непосредственном управлении собственников. Ответчик владеет на праве хозяйственного ведения ИТП-котельной по указанному адресу и является теплоснабжающей организацией спорного МКД. В Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для спорной квартиры услуга по отоплению оказывалась ненадлежащим образом. В указанный период неоднократно извещалась аварийно-диспетчерская служба ГУП "адрес" "ДЕЗ" с требованиями о восстановлении теплоснабжения. Ответчик вызывался на общее собрание собственников МКД для составления акта о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги. Также ответчик оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была оказана ненадлежащего качества. Поскольку квартира не оборудована приборами учета, начисление осуществлялось по нормативам. Истцом по данному факту составлялись акты проверки качества услуги. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставлял платежные документы по услуге "водоотведение", взимал плату, хотя не является балансодержателем сетей.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.154, 155, 157, 164 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, собственниками которого принято решение о выборе непосредственной формы управления, ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении услуги по теплоснабжению (отоплению и ГВС), акты по качеству услуг не соответствуют требованиям Правил N 354, ряд обращений по вопросу качества не зафиксированы, в отношении зафиксированных обращений услуга отопления восстановлена, в отношении горячего водоснабжения имела место остановка подачи холодного водоснабжения, после возобновления которого котлы были запущены, температура теплоносителя соответствовала нормативам, по ошибочно выставленной услуге "водоотведение" в ДД.ММ.ГГГГ году произведен перерасчет, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.5 ст.154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.12 ст.157.2 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, произошли до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Согласно п.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом судом дана оценка представленным со стороны истца односторонним актам, которые не содержат информации, достоверно позволяющей установить, в том числе, сроки выявления и устранения нарушений. По смыслу положений п.12 ст.157.2 Жилищного кодекса РФ соответствующая фиксация нарушения предполагает фиксацию нарушений, имеющих место на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, чего из актов не следует. Порядок перерасчета не предполагает освобождение собственника жилого помещений от оплаты за услугу, а предполагает ее перерасчет по Правилам N 354, в связи с чем отсутствие юридически значимой информации в представленных актах исключает возможность такого перерасчета. Ответчиком факт указанных в актах нарушений в соответствующие даты и периоды отрицался. Судами исследованы представленные ответчиком журнал абонентских заявок за ДД.ММ.ГГГГ год и оперативный журнал за ДД.ММ.ГГГГ года на предмет зафиксированных в них обращений жителей многоквартирного "адрес" и отметок о причинах и сроках устранения недостатков, по результатам которого оснований для возложения на ответчика обязанности по признанию начислений незаконными судом не установлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что внутридомовые системы находятся в общей собственности жителей дома, а не личной собственности истца, в связи с чем суд мог назначить экспертизу на предмет проверки их исправного состояния, подлежат отклонению.

Ответчик в силу действующего законодательства несет ответственность только до границы общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит, в том числе, на истце как его сособственнике. Ответчиком представлены акты о соответствии температуры теплоносителя в зоне его ответственности. Более того, участниками процесса ходатайство о назначении экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3