Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27977/2023[88-28061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ИП Андриановой Н.В. о взыскании денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре- октябре 2018 года он обратился на производство тротуарной плитки к ИП Андриановой Н.В. по поводу покупки брусчатки марки "Грачик" коричневого, серого цвета в количестве 327 кв. м, бордюра серого цвета в количестве 217 шт, водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт, с доставкой по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес". Доставка товара была произведена в период с 08.09.2018 по 24.10.2018. Оплата за товар произведена полностью, в кассу ИП Андриановой Н.В. Сертификат на приобретенный товар не предоставлялся.

Работы по укладке тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка были завершены в октябре-ноябре 2018 по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес". Стоимость работ по укладке плитки составила 207 000 рублей. Стоимость работ по укладке плитки истцом оплачена полностью.

Для укладки плитки использовался строительный материал песок, цемент, подложка, дренажная труба, бетонные кольца, крышки на бетонные кольца, алмазные круги для резки тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка и т.д, стоимостью 98 000 рублей.

В апреле 2019 года в связи с тем, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток подверглись разрушению и потеряли товарный вид, истец вызвал ИП Андрианову Н. В. по адресу укладки тротуарной плитки в связи с тем, что появились дефекты в окраске тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка (потеря цвета), а также повреждения в виде шелушения с образованием выбоин, по всей площади укладки тротуарной плитки, бордюра, водяного лотка (потеря товарного вида).

Истец считает, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток не соответствуют требованиям п. 5.1 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", а возникшие недостатки являются причиной несоблюдения технологии ее изготовления и некачественное сырье.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ИП Андрианова Н.В. в пользу Смирнова В.А. уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 495 700 рублей; неустойку в размере 9 501 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 437, 15 рублей 15 копеек, окончательное решение суда о взыскании с ИП Андрианова Н.В. в пользу Смирнова В. А. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять на день вынесения окончательного решения. Взыскать с ИП Андрианова Н.В. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы в размере 234 рубля 67 копеек за отправку претензии, судебные расходы в размере 30 000 рублей за заключение специалиста N 025875/18/77001/3992022/И-16622 от 07.10.2022. Также просил произвести возврат денежных средств по счету N 182 от 08.06.2022 в сумме 85 000 рублей, уплаченных истцом за производство экспертизы N 0108/2022 проведенной ООО "МЦ "НИКО".

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 января 2023 г. исковые требования Смирнова В.А. к ИП Андриановой Н.В. о возмещении денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 27 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Смирновым В.А. почтовое извещение получено 25.10.2023 (ШПИ 80406188531675). В судебном заседании, назначенном на 24.10.2023, объявлялся перерыв до 02.11.2023, информация о движении дела размещалась на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.09.2018 по 24.10.2018 Смирновым В.А. у ИП Андриановой Н.В. приобретена брусчатка марки "Грачик" коричневого, серого цвета в количестве 327 кв. м, бордюр серого цвета в количестве 217 шт, водяной лоток серого цвета в количестве 110 шт, с доставкой по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса.Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, Андрианова Н.В, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности: (47.11) торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, (23.61) производство изделий из бетона для использования в строительстве, (23.63) производство товарного бетона.

Из ответа Органа по сертификации ООО "Цетрим" N2879/НВ61 от 08.11.2021 следует, что бетонные изделия, полученные методом вибролитья в ассортименте: плитка, в том числе тротуарная, бордюры, водостоки, сливы, блоки код ТН ВЭД 6810 не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, в соответствии с постановлением Правительства от 1 декабря 2009 года N982.

Основанием для обращения Смирнова В.А. в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, ненадлежащее качество проданного товара, который потерял товарный вид, подвергся серьезному разрушению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 518 ГК РФ, положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы N0108/22 от 22.08.2022, выполненной Экспертным Учреждением "ООО Межрегиональный центр "Независимых исследований Консалтинга и оценки", исходил из того, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток, проданные истцу ИП Андриановой Н.В, соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные", а имеющиеся недостатки возникли в связи с использованием истцом Смирновым В.А. тротуарной плитки не по назначению. Несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток были переданы продавцом - ИП Андриановой Н.В. покупателю Смирнову В.Н. 8 сентября 2018 г, 27 сентября 2018 г, 3 октября 2018 г, 9 октября 2018 г, 14 октября 2018 г, 24 октября 2018 г. и с того времени используется Смирновым В.А. до настоящего времени.

Согласно сведениям, представленным Смирновым В.А. в судебное заседание, с претензией в адрес ИП Андрианова Н.В. он обратился 26 июля 2021 г, то есть за пределами 2-х летнего срока. В суд за защитой нарушенного права истец Смирнов В. А. обратился 15 октября 2021 года, что подтверждается отметкой приемной суда. Таким образом, истцом Смирновым В.А. пропущен установленный законом срок для предъявления заявленных требований.

При этом судом указано, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.А. обращался с претензий к ИП Андриановой Н.В. о ненадлежащем качестве поставленного товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения Экспертного Учреждения "ООО Межрегиональный центр "Независимых исследований Консалтинга и оценки" судами не найдено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности в связи с наличием обращения к ответчику с претензией в 2019 году, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по существу.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи