Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27985/2023[88-29357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Медведевы Татьяна Сергеевна, Лашкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича к Лашкову Сергею Александровичу, Медведевой Татьяне Сергеевне о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Медведева А.В. - генерального директора ООО "Строймаш", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова С.Г. обратилось в суд с иском к Лашкову С А. и Медведевой Т.С, просило признать ничтожной мнимую сделку, совершенную 06 мая 2022 года Лашковым С.А. по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш" в пользу Медведевой Т.С, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Лашкова С.А. доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш".

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 июня 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", Заготи Ю.Г, Конашин И.Н, Иванова Ю.А..

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова С.Г. к Лашкову С.А. и Медведевой Т.С. о признании ничтожной мнимой сделки, совершенной Лашковым С.А. по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш" в пользу Медведевой Т.С, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Лашкова С.А. доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года решение Болотовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича к Лашкову Сергею Александровичу и Медведевой Татьяне Сергеевне о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены: признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Строймаш" от 19 апреля 2022 года, заключенный между Лашковым Сергеем Александровичем и Медведевой Татьяной Сергеевной; применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лашкова Сергея Александровича доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш", указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймаш".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2023 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича к Лашкову Сергею Александровичу и Медведевой Татьяне Сергеевне о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены:

признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Строймаш" от 19 апреля 2022 года, заключенный между Лашковым Сергеем Александровичем и Медведевой Татьяной Сергеевной, применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Лашкова Сергея Александровича доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш", указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймаш".

В кассационной жалобе Лашков С.А. и Медведева Т.С. просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку истцом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному заявлению Лашкова С.А, действия ответчиков необоснованно квалифицированы, как злоупотребление правом; признак мнимости сделки отсутствует, договори дарения направлен на порождение прав Медведевой Т.С, причина отчуждения - болезнь ответчика и его возраст; судом не установлено, что дарение ущемляет права кредиторов ООО "Автоком", сделка была осуществлена за пределами периода подозрительности, установленных статьей 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не принято во внимание, что на момент совершения сделки иск о субсидиарной ответственности рассматривался уже в течение 6 лет, что дважды Гудалову С.Г. было отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не определен; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не выполнено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу NА66-334/2016 ООО "Автоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Назаров Д.Г..

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года Назаров Д.Г. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМ", конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМ" назначен Кузькин Д.В..

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года Кузькин Д.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМ".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО "Автоком" утвержден Гудалов С.Г..

13 июня 2017 года в Арбитражный суд Тверской области обратился конкурсный управляющий Назаров Д.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОКОМ" бывшего руководителя должника Конашина И.Н, учредителя Лашкова С.А. и бывшего главного бухгалтера Иванову Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2021 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на долю, принадлежащую Лашкову С.А, в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш" до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Конашина И.Н, Лашкова С.А. и Ивановой Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО "АВТОКОМ" отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года, в том числе арест на долю, принадлежащую Лашкову С.А. в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш", отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу NА66-334/2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

04 апреля 2022 года Лашков С.А. уведомил ООО "Строймаш" и его участников о своем намерении подарить свою долю в уставном капитале своей дочери Медведевой Т.С..

19 апреля 2022 года Лашков С.А. по договору дарения передал своей дочери Медведевой Т.С. свою долю в размере 43% уставного капитала ООО "Строймаш", о чем 06 мая 2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года наложены обеспечительные меры на долю Лашкова С.А. в размере 43% уставного капитала ООО "Строймаш".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества Лашкова С.А. (наложен арест на долю Лашкова С.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "Строммашина").

Согласно позиции истца, целью договора дарения 19 апреля 2022 года являлось выведение актива должника Лашкова С.А. в ущерб интересам кредиторов должника ООО "Автоком" в пользу Медведевой Т.С..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент принятия решения о передаче своей доли уставного капитала 04 апреля 2022 года, а также на момент заключения договора дарения 19 апреля 2022 года, никаких обременений на долю уставного капитала ООО "Строймаш", принадлежащую Лашкову С.А, наложенных судом, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Судебная коллегия приняла во внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 по делу NА66-3 34/2026, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Конашина И.Н, Лашкова С.А. и Ивановой Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО "АВТОКОМ" отказано в полном объеме, однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу NА66-334/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Конашина Ивана Николаевича и Лашкова Сергея Александровича отменено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоком" Конашина Ивана Николаевича и Лашкова Сергея Александровича, в части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2023 года установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоком" Конашина И.Н. и Лашкова С.А, пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки в действиях как Лашкова С.А, так и Медведевой Т.С. (являющейся дочерью Дашкова С.А.) имелось злоупотребление правами.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Лашков С.А, зная, что в Арбитражном суде Тверской области находится на рассмотрении дело о привлечении его к субсидирной ответственности по долгам ООО "Автоком", где он является учредителем (ООО "Автоком" находится в процессе банкротства, задолженность кредиторов составляет более 40 000 000 руб.), совершил безвозмездную сделку по отчуждению дочери принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строймаш".

Судебная коллегия, разрешая заявленный спор, пришла к выводу о том, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с единственной целью - скрыть имущество Лашкова С.А. от взыскания и избежать возможного изъятия у него спорного имущества на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что необходимость совершения сделки была обусловлена состоянием здоровья Лашкова С.А. и невозможностью участия его в деятельности общества, судебная коллегия учитывала, что договор дарения между Лапшовым С.А. и его доверью Медведевой Т.С. совершен на безвозмездной основе. Учитывая родственные и иные доверительные отношения, возможность управления Обществом могла быть реализована путем выдачи доверенности учредителем. Учитывая, что стороны сделки являются фактически аффилированными лицами, предполагается, что одаряемой было известно о наличии в Арбитражном суде Тверской области спора о привлечении ее отца к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия обеспечительных мер в отношении отчуждаемой доли в ООО "Строймаш", принадлежащей Лашкову С.А. на момент совершения сделки (договор дарения доли), сам по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что спорная сделка совершена без цели вывода имущества из своей собственности на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Довод Лашкова С.А. о том, что определением Арбитражного суда Тверской области наложен арест на принадлежащую Лашкову С.А. долю в размере 50% в ООО "Строймашина", что достаточно для удовлетворения требований кредиторов, считает судебная коллегия, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая установленное определением Арбитражного суда наличие оснований для привлечения Лашкова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строймаш", пришла к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная между афеллированными лицами при установленных обстоятельствах законной признана быть не может.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, установив в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом со стороны Лашкова С.А. и недобросовестность действий Медведевой Т.С, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова С.Г, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Строймаш" от 19 апреля 2022 года, заключенного между Дашковым Сергеем Александровичем и Медведевой Татьяной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Лашкова Сергея Александровича доли в размере 43% в уставном капитале ООО "Строймаш".

Между тем, доводы кассационной жалобы Лашкова С.А. заслуживают внимания.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года, укала следующее.

Поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика Лашкова С.А. должен быть сделан при установлении нарушения прав обратившегося за защитой лица, мотивировавшего свое обращение в суд применением к Лашкову С.А. субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности должника - ООО "Автоком", которое возможно только после расчета с кредиторами юридического лица (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что вопрос о привлечении Лашкова С.А. к субсидиарной ответственности на момент совершения оспариваемой сделки арбитражным судом не разрешен, спорное имущество под каким-либо запретом не находилось, кассационный суд общей юрисдикции признал вывод о недобросовестности Лашкова С.А. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также постановленным в нарушение вышеприведенных норм материального права.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу NА66-334/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Конашина Ивана Николаевича и Лашкова Сергея Александровича отменены, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоком" Конашина Ивана Николаевича и Лашкова Сергея Александровича, в части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам вновь приняла решение об удовлетворении иска ООО "Автоком" в лице конкурсного управляющего Гудалова С.Г..

При этом, суд не принял во внимание положения пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что привлечение к субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности должника - ООО "Автоком", возможно только после расчета с кредиторами юридического лица, о чем было указано в определение кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, не определен еще размер субсидиарной ответственности Конашина Ивана Николаевича и Лашкова Сергея Александровича, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, вывод судебной коллегии, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с единственной целью - скрыть имущество Лашкова С.А. от взыскания и избежать возможного изъятия у него спорного имущества на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности, является предположением, поскольку не мотивировано ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства. Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Статьей 329 ГПК РФ, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Перечисленные обстоятельства являются по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определилвышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы судебной коллегии являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года, принял новое решение, допустив нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова