Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28012/2023[88-28441/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" к Шевцову Александру Николаевичу, Шевцовой Татьяне Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-8588/2022)

по кассационной жалобе Шевцова Александра Николаевича на апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в суд с иском к Шевцову Александру Николаевичу, Шевцовой Татьяне Евгеньевне о расторжении кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08 июля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на невыполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о расторжении кредитного договора, и просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, принят отказ истца АО КБ "Солидарность" от иска к Шевцову Александру Николаевичу, Шевцовой Татьяне Евгеньевне о расторжении кредитного договора. Производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Шевцов А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель истца АО КБ "Солидарность", реализуя свое процессуальное право, заявил в судебном заседании суда первой инстанции отказ истца от иска в части исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении кредитного договора, и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска в части требований судом допущено не было.Доводы частной жалобы ответчика о том, что закон не предусматривает отказ истца от части исковых требований, не влекут отмену определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствуют сведения о месте его вынесения, о составе суда, об имени и отчестве судьи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку обжалуемое определение соответствует положениям 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьей подписано, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются наличием в нем оригинала определения, подписанного судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как указано выше, суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении кредитного договора, и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Права ответчика Шевцова А.Н. отказом истца от исковых требований не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина