Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28017/2023[88-27131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихлянцева Кирилла Вячеславовича к Черняеву Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4655/2022)

по кассационной жалобе Вихлянцева Кирилла Вячеславовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Вихлянцева Кирилла Вячеславовича Лопатиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Черняева Константина Валерьевича, Лобанова В.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вихлянцев К.В. первоначально обратился в суд с иском к Черняеву К.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере равном 140000 руб, процентов в размере 2376164, 38 руб. за период с 01.03.2022 по 05.05.2022 на сумму невозвращеннного задатка в размере 70000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000000 руб, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 5 947 123, 29 руб. за период с 01.03.2022 по 28.11.2022 с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что Вихлянцев К.В. намеревался купить у ответчика три объекта недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, расположенный на нем бассейн), 21 декабря 2021 года между Черняевым К.В. и Вихлянцевым К.В. заключено соглашение о задатке от 21.12.2021. Исходя из дословного толкования положений соглашения, оно является смешанным договором, включающим, положения предварительного договора купли-продажи недвижимости (ст. 429 ГК РФ) с обеспечением в форме задатка (п. 4 ст.380) и положения найма жилого помещения с взиманием в качестве обеспечения обеспечительного платежа (ст. 381.1. ГК РФ). Срок, в течение которого стороны обязались заключить договора купли-продажи изначально был установлен до 21 декабря 2021 года, и впоследствии продлен до 28 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 5.1. соглашения исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи обеспечивалось задатком в размере 70000000 руб, который оплачивался истцом. 21 декабря 2021 года в момент подписания соглашения истец передал ответчику, в лице его представителя Токмакова Валентина Дмитриевича, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2019, в счет оплаты задатка наличные денежные средства в размере 70000000 руб, что подтверждается распиской от 21.12.2021. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен.

Поскольку уведомления с предложением заключить договор купли-продажи стороны друг другу не направили, истец полагает, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились 28.02.2020. В связи с чем, истец считает переданные ответчику в качестве задатка денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вихлянцева Кирилла Вячеславовича к Черняеву Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Вихлянцев К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права (ст. 131, абзац 3 ст. 148, ст. 196, пп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; абзац 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений в части возврата задатка. Иная позиция препятствует удовлетворению материально-правового интереса истца в получении задатка в случае, когда ни одна из сторон не направила друг другу предложение о заключении основного договора 12. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), но не ссылаться на конкретные нормы права. Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абзац 3 ст. 148, ст. 196 ГПК). При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку препятствует удовлетворению материально-правового интереса Истца в возвращении от ответчика задатка.

Суды первой и апелляционной инстанций не были ограничены в возможности применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе, п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно возвращения задатка. Ни одна из сторон не направила друг другу уведомление с предложением заключить договор купли-продажи. Неурегулирование подобной ситуации положениями предварительного договора не является основанием для отказа в возвращении задатка истцу. В случае, если ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора, то возврат задатка происходит на основании правил п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаключение предварительного договора не всегда является следствием виновных действий одной из сторон.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении могут субсидиарно применяться к договорному требованию о возврате задатка. Поскольку ни одна из сторон не направила другой ясное предложение о заключении основного договора, то действует правило п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства из Предварительного договора прекращаются. Поскольку основной договор не заключен ни по чьей вине, то задаток находится у продавца без надлежащего основания. Соответственно, к отношениям сторон применяются правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика Черняева К.В. - Лобанова В.А, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между Черняевым К.В. и Вихлянцевым К.В. было заключено Соглашение о задатке от 21.12.2021.

Согласно п. 1.1. и п. 1.4. соглашения истец и ответчик обязались в установленный срок заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в разделе 2 Соглашения.

В п. 1.1. соглашения истец и ответчик определили объекты купли-продажи: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050403:301 площадью 2200 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, ориентир: д. Славково, д. 6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир жилого дома: участок находится примерно в 568 м, по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: участок N 19; жилой дом с кадастровым номером N площадью 602, 9 кв.м, по адресу: Московская область, "адрес", "адрес"; бассейн кадастровым номером N площадью 436, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Срок, в течение которого стороны обязались заключить Договора купли-продажи изначально был установлен до 21 декабря 2021 года, и впоследствии продлен до 28 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения исполнение обязательства по заключению Договора купли-продажи обеспечивалось задатком в размере 70000000 руб, который оплачивался Истцом. 21 декабря 2021 года в момент подписания Соглашения Истец передал Ответчику, в лице его представителя Токмакова Валентина Дмитриевича, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2019, в счет оплаты задатка наличные денежные средства в размере 70 000 000 руб, что подтверждается распиской от 21.12.2021 г.

Так как 21 января 2022 года истекал срок действия предварительного договора, то стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о задатке от 21.12.2021, согласно которому срок для заключения Договора купли-продажи был продлен до 27 февраля 2022 года. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен.

Поскольку уведомления с предложением заключить договор купли-продажи стороны друг другу не направили, истец полагает, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились 28.02.2020.

В связи с чем истец считает переданные ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 70 000 000 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, которые просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматривать требуемую истцом ко взысканию сумму как неосновательное обогащение нельзя, т.к. средства были переданы истцом именно как задаток на основании подписанного сторонами соглашения о задатке от 21.12.2021; порядок ее возврата или удержания ответчиком должен регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, а также условиями подписанного истцом и ответчиком соглашения о задатке от 21.12.2021 в редакции соответствующих дополнительных соглашений N1 от 21.01.2022 и N2 от 24.01.2022; последствиями не заключения основного договора при наличии соглашения задатке могут являться (в зависимости от виновности и совершения/не совершения действий сторонами) либо оставление задатка у получившей его стороны, либо взыскание двойной суммы задатка; по настоящему делу подлежат применению нормы п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы соглашения о задатке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения к правоотношениям сторон положений закона о неосновательном обогащении судом отклонены, поскольку между сторонами возникли договорные правоотношения, а обязательство возврата неосновательного обогащения носит внедоговорной характер. Суд отклонил доводы представителя истца о наличии у суда права самостоятельно давать правовую квалификацию спору, определять применимые нормы, указав, что это право суда не свидетельствует о возможности определять основание заявленного иска. Истец имел возможность выбрать основание иска и заявить требование из договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, не учли основания заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, Вихлянцев К.В. первоначально обратился в суд с иском к Черняеву К.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере равном 140000 руб, процентов в размере 2376164, 38 руб. за период с 01.03.2022 по 05.05.2022 на сумму невозвращеннного задатка в размере 70000000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 431, ст. 429, п. 1 и 4 ст. 380, ст. 381, п. 1 ст. 422, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000000 руб, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 5 947 123, 29 руб. за период с 01.03.2022 по 28.11.2022 с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга в полном объеме. В уточненных исковых требованиях истец ссылался также на п. 1 ст. 429, п.1 ст. 1102, ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточненных оснований иска, истец просил взыскать переданные ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 70000000 руб, ранее переданные по соглашению о задатке, о чем прямо указывал в основаниях иска. Именно это денежные средства истец именовал неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При этом исковые требования мотивированы тем, что Вихлянцев К.В. намеревался купить у ответчика три объекта недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, расположенный на нем бассейн), 21 декабря 2021 года между Черняевым К.В. и Вихлянцевым К.В. заключено соглашение о задатке от 21.12.2021, которое является смешанным договором, поскольку включает положения предварительного договора купли-продажи недвижимости (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обеспечением в форме задатка (п. 4 ст.380) и положения найма жилого помещения с взиманием в качестве обеспечения обеспечительного платежа (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 21 декабря 2021 года в момент подписания соглашения истец передал ответчику, в лице его представителя Токмакова Валентина Дмитриевича, в счет оплаты задатка наличные денежные средства в размере 70000000 руб, что подтверждается распиской от 21.12.2021. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен. Поскольку уведомления с предложением заключить договор купли-продажи стороны друг другу не направили, истец полагает, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились 28.02.2020. В связи с чем, истец считает переданные ответчику в качестве задатка денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Необходимо отметить, что истец не отказывался от ранее заявленных фактических и правовых оснований иска.

Отказ истца от первоначально заявленных исковых требований не принят судом в соответствии с положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец фактически просил взыскать переданные по договору задатка денежные средства, именуя их неосновательным обогащением, поскольку полагал, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились 28.02.2020, то есть договорные отношения между сторонами прекращены, при этом денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, их необходимо вернуть истцу.

Исходя из позиции истца, изложенной, в том числе, в кассационной жалобе, следует, что нормы о неосновательном обогащении необходимо субсидиарно применять к договорному требованию о возврате задатка.

Таким образом, из оснований иска однозначно усматривается, что истец просил возвратить переданные соглашению о задатке от 21.12.2021 денежные средства в сумме 70000000 руб.

Уточнение исковых требований само по себе не означает отказ от ранее заявленных оснований иска, фактически имело место дополнение фактических и правовых оснований иска и уменьшение размера взыскиваемой денежной суммы со 140000000 руб. до 70000000 руб.

Более того, как правильно указано в возражениях представителя ответчика Черняева К.В. - Лобанова В.А. на кассационную жалобу, суды не ограничились только рассмотрением вопроса о неосновательном обогащении в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца от 08.09.2022, но, по сути, рассматривали обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении истца от 08.05.2022 об уклонении ответчика от заключения договора, а также о сроке действия соглашения о задатке. Мотивировочная часть решения относится и к исковому заявлению от 08.05.2022 и к уточненным требованиям истца от 08.09.2022 по взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах суды должны были разрешить спор по существу по всем заявленным основанием иска, т.е. ст. 309, 310, 380, 381, 429, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций имели возможность основания иска у истца.

При изложенных выше обстоятельствах сама по себе ссылка истца в уточненном исковом заявлении на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Более того, как указано выше, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При указанных выше обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не были ограничены в возможности применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе, регулирующие вопросы возвращения задатка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами с учетом предмета и основания исковых требований и возражений ответчика, являлись следующие: был ли заключен между сторонами договор задатка, если да, то какие обязательства обеспечивались договором задатка, были ли они исполнены; был ли заключен между сторонами предварительный договор купли-продажи, был ли заключен между сторонами основной договор купли-продажи; если основной договор купли-продажи не был заключен, то какая из сторон договора задатка ответственна за неисполнение договора; были ли переданы денежные средства от истца ответчику; если да, то во исполнение какого обязательства; подлежат ли возврату переданные истцом ответчику денежные средства, если да, то по какому основанию; являются ли переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства дела.

Поскольку из содержания абзаца 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, то при заявленных истцом предмете и основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций должны были правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и разрешить спор, исходя из применимых к правоотношениям сторон норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи