Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28043/2023[88-32634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-62/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Прайм", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи N, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки N, стоимостью 1 852 000 руб, из которых 170 000 руб. оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, а 1682000 руб. - с привлечением кредитных денежных средств по договору с АО "Тинькофф Банк". Технические характеристики автомобиля, а также заявленный износ транспортного средства не соответствует заявленным в договоре характеристикам. В автомобиле имеются существенные недостатки в узлах, агрегатах и оборудовании, которые не позволяют истцу в настоящее время использовать транспортное средство по назначению. При проведении технического осмотра сотрудниками ГИБДД, автомобиль не был допущен к эксплуатации. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 027 000 руб. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Направленные истцом в адрес ответчика претензии, последним оставлены без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 852 000 руб, убытки в виде денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 214233 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 278 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилпредоставление истцу недостоверной, неполной информации относительно качества проданного товара, отсутствии на момент заключения договора разногласий относительно качества товара, информированности истца о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на исполнение ответчиком своих обязанностей (передал товар в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора).

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлено; автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом факте знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Прайм" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в 1 852 000 руб. (п. 2.1 договора). Стороны при заключении договора согласовали, что до заключения договора покупателем произведен осмотр товара, его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механическим систем ТС, уровень масла в двигателем, КПП, заднем мосту, состояние колес и шин (п. 1.3, Приложение N к договору).

Согласно п. 7 договора продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный центр за счет покупателя. Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора. До подписания акта приема-передачи покупатель вправе ознакомиться с историей автомобиля и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов (п. 8).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора оплачена истцом за счет личных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств по договору с АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" составлен заказ-наряд N, согласно которому истец обратился в ремонтную организацию с требованием о замене клапанной крышки, передних диагональных рычагов, трубок вентиляции, выхлопной трубы, ремонте генератора, замене проводного ремня, роликов приводного ремня, турбины. Стоимость услуг определена сторонами в 1 027 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой эксперт ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в автомобиле "данные изъяты" VIN N, имеются следующие недостатки: неисправность генератора (заклинил); разрушение приводного ремня генератора; негерметичность шланга переднего активного стабилизатора; признаки корректировки пробега; неисправность системы турбонаддува; неисправность аудиосистемы; неисправность правого переднего парктроника; причиной неисправности генератора и разрушения приводного ремня, является естественный износ генератора; недостатки возникли после продажи автомобиля истцу; причиной негерметичности шланга переднего активного стабилизатора, является естественный износ; недостаток возник до продажи автомобиля истцу; причиной возникновения признаков корректировки пробега, является действие неустановленных лиц; определить дату возникновения недостатка - не представляется возможным; причиной неисправности системы турбонаддува, является естественный износ; определить дату возникновения недостатка не представляется возможным; причину возникновения неисправности аудиосистемы установить - не представляется возможным; определить дату возникновения недостатка - не представляется возможным; причиной неисправности правого переднего парктроника, является эксплуатационное повреждение (коррозия); недостаток возник до продажи автомобиля истцу; выявленные недостатки, в автомобиле истца, "данные изъяты" года выпуска, VIN N, являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на их устранение. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки, не имеют признаков существенного недостатка. Стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца, составляет округлено 204 900 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о введении в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, фактического пробега путем искусственной корректировки, существенности недостатков были предметом исследования суда первой инстанции и получили обоснованную оценку.

Доводы о наличии существенного недостатка, несоответствии выводов эксперта требованиям Закона N 73-ФЗ, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы получили свою оценку в апелляционном определении.

Доводы жалобы о наличии недостатков, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, также нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом условий договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора. До подписания акта приема-передачи покупатель вправе ознакомиться с историей автомобиля и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов. С учетом данных условий и представленных суду договора купли-продажи, акта суды пришли к правильному выводу о согласованности качества товара. Доводы о недостоверных сведениях пробега также не влияют на правильность выводов суда, поскольку такие данные не были зафиксированы как существенные условия договора.

Доводы о необходимости приобщения новых доказательств, предоставление которых было затруднительно для стороны, незаконности решения суда первой инстанции в связи с отказом удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта нашли оценку в апелляционном определении как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи