Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28056/2023[88-27599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Колобкова Ильи Григорьевича

на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Колобкову Илье Григорьевичу, Колобковой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Колобковой А.В, Колобкова И.Г. и его представителя Тойджанова М.С, Кузьминой Н.Н. - представителя ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Колобкову И.Г, Колобковой А.В, просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N77738/2019 от 21.05.2019 по состоянию на 07.06.2022 в размере 16 842 375, 57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 17 889 275, руб.; взыскать с ответчиков пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11, 75% годовых, начиная с 08.06.2022 по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору включительно; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб..

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: с Колобкова Ильи Григорьевича, Колобковой Анастасии Вячеславовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 21 мая 2019 года N в размере 16 842 375, 57 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 11, 75% годовых на сумму основного долга в размере 13 902 396, 47 руб, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 17 889 275, 20 руб..

В кассационной жалобе Колобков И.Г. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что не все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, расчет банка не проверен, поскольку на 10.09.2020 задолженность отсутствовала, в связи с чем, решение суда о взыскании задолженности с 08.06.2020 противоречит установленным по делу обстоятельствам; со стороны банка имело место фактически досрочное удержание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности еще до решения спорной ситуации судом, искусственно создана тем самым ситуация с задолженностью; поскольку был использован материнский капитал участие ПФР было необходимым; порядок погашения задолженности, изложенный в требовании о погашении задолженности полученного ответчиками от ООО "М.Б.А. Финансы", действующего от имени банка по агентскому договору, отличается от позиции банка по этому вопросу, чему не дана оценка судами, ООО "М.Б.А. Финансы" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2019 между ПАО АКБ "Связь Банк" и Колобковым И.Г, Колобковой А.В. заключен кредитный договор N77738/2019, согласно которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 14 964 408, 50 руб. на покупку квартиры сроком па 240 месяцев под 11, 75% годовых.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь Банк" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу п. 4.2.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Кредит в размере 14 964 408, 50 руб. был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет N в Банке, что подтверждается выпиской по счету (п.3.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день фактического возврата кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, а также обратить взыскание н находящееся в залоге недвижимого имущества (п.5.4.1, 5.4.2 Кредитного договора).

В связи с допущенными ответчиками просрочки ежемесячных платежей и образовавшейся задолженности 22.07.2020 в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование осталось без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.06.2020 по заключенному между сторонами кредитному договору образовалась задолженность в размере 16 842 375, 57 руб, в том числе: основной долг - 13 902 396, 47 руб, проценты по просроченному кредиту - 2 939 979, 10 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 819, 807, 810, 407, 408, 432, 809, 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлено неисполнение ответчиками Колобковым И.Г, Колобковой А.В. своих обязательств по кредитному договору на дату предъявления иска более трех месяцев, на дату вынесения решения - более года, доказательств погашения задолженности суду не предоставлено; обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Инсайт" Неяскиным Д.С, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, "адрес", - на дату исследования составила 22 361 594 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно установилначальную продажную цену имущества менее 18 000 000 руб, поскольку истец просил установить 19 031 000 руб, судебная коллегия учитывала, что из материалов дела следует, что истцом было подано уточненное исковое заявление (л.д.192), согласно которому истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере 17 889 275, 2 руб, определенную с учетом судебной экспертизы и требований ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы Колобкова И.Г. о не привлечении к участию в деле иных лиц, полномочиями представления интересов которых он не наделен, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений; доводы жалобы, что задолженность создана искусственно, что неверно распределены внесенные для погашения задолженности денежные средства банком распределены неверно были предметом исследования, подтверждения не нашли, противоречат пояснениям самих ответчиков, признававших образование задолженности, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи