Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28071/2023[88-27715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными завещания и договора дарения, включении в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Заячковского М.М. и его представителей Ковальчук-Шнярук И.З, Касиной О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Заячковской К.В, Заячковского В.М. - Киндеева В.О, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заячковский М.М. обратился в суд с иском к Заячковскому В.М, Заячковской К.В, в котором просит признать недействительным завещание Заячковской Л.Ф, оформленное 14 августа 2017 г. у нотариуса г. Москвы на Заячковского В.М, признать недействительной сделку от 22 октября 2019 г. между Заячковской Л.Ф. и Заячковской К.В. в отношении земельного участка по адресу: "адрес", Луговский сельсовет, "адрес", СТ "Сумерь-1", уч. 16, признать за ним право собственности на 1\2 доли в квартире по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес", 1\2 доли в земельном участке по адресу: "адрес", Луговский сельсовет, "адрес", СТ "Сумерь-1", уч. 16, 1\2 часть денежных средств, размещенных во вкладах ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 июня 2021 г. умерла Заячковская Л.Ф. Наследниками к имуществу Заячковской Л.Ф. являются ее сыновья: он и Заячковский В.М. Утверждает, что состояние здоровья Заячковской Л.Ф. было тяжелым после перенесенных инсультов и других заболеваний, он же проживал с матерью, помогал ей, мать высказывала опасения, говорила, что не чувствует себя защищенной от старшего сына Заячковского В.М, который требовал переписать на него имущество. Между ним и Заячковским В.М. часто происходили ссоры из-за того, что он с женой, якобы, плохо ухаживают за мамой, при этом сам Заячковский В.М. какой-либо помощи не оказывал. Указывает, что при жизни матери была достигнута договоренность о том, что ему будет принадлежать квартира по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес", поскольку у Заячковского В.М. есть жилье, а дачный участок по адресу: "адрес", Луговский сельсовет, "адрес", СТ "Сумерь-1", уч. 16, должен был перейти в общее пользование их семей. После смерти матери ему стало известно о том, что она 14 августа 2017 г. оформила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Заячковскому В.М, хотя незадолго до оформления данного завещания Заячковская Л.Ф. перенесла инсульт головного мозга, долго находилась на лечении. Также ему стало известно, что его мать при жизни распорядилась принадлежащим ей земельным участком, 22 октября 2019 г. заключив договор дарения с внучкой - Заячковской К.В. Полагает, что совершенные Заячковской Л.Ф. сделки (завещание и дарение) являются результатом оказанного на нее давления со стороны ответчиков и болезненного состояния.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными завещания и договора дарения, включении в наследственную массу, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заячковская К.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО4.

Заячковской Л.Ф. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес", кадастровый N, дата и номер государственной регистрации права: 8 апреля 2005 г. N 77-77-01/019/2005-11, основание - договор передачи N010601-У0611 от 3 марта 2005 г.;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Луговский сельсовет, "адрес", СТ "Сумерь-1", уч. 16, кадастровый N.

11 августа 2017 г. Заячковской Л.Ф. было оформлено завещание, удостоверенное в реестре за N 4-1412 нотариусом города Москвы Селенковой B.C, согласно которому Заячковская Л.Ф. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3.

Между Заячковской Л.Ф. с одной стороны и Заячковской К.В. с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Луговский сельсовет, "адрес", СТ "Сумерь-1", уч. 16, кадастровый N, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 октября 2019 г.

14 июня 2021 г. ФИО4 умерла.

Нотариусом г. Москвы Валдаевым В.Е. 22 июня 2021 г. было открыто наследственное дело N7/2021 к имуществу Заячковской Л.Ф, умершей 14 июня 2021 г.

22 июня 2021 г. Заячковским В.М. было подано нотариусу г. Москвы Валдаеву В.Е. заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери, Заячковской Л.Ф.

1 июля 2021 г. Заячковским М.М. было подано нотариусу г. Москвы Валдаеву В.Е. заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери Заячковской Л.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 154, 166, 572, 574, 1118, 1131 ГК РФ, п. п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Заячковская Л.Ф. на момент составления завещания и договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в основу принятого решения, суд первой инстанции положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ в заключении N 422/з от 19 сентября 2022 г. не имеется, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Давая оценку представленной стороной истца рецензии специалиста Белова В.Г. NН/612/12/22 от 5 января 2023 г, суд первой инстанции принял во внимание, что данная рецензия не способна повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, а представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ судами не найдено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка и представленной стороной истца рецензии специалиста Белова В.Г.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что судом не назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству, заявленному стороной истца 07.03.2023, подлежат отклонению, поскольку исковые требования о признании договора дарения и завещания недействительным были истцом заявлены по тем основаниям, что сделки (завещание и дарение) являются результатом оказанного на наследодателя давления со стороны ответчиков и болезненного состояния. При этом истцы не лишены права оспорить указанные сделки в суде и по иным основаниям.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи