Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28090/2023[88-28761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецким Авиалиниям) о взыскании компенсации за утерю багажа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества " ФИО2" (Турецкие Авиалинии) по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику АО "Тюрк Хава Ойллары" (Турецким Авиалиниям) с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с потерей багажа в размере 130 038, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере 63 054, 23 руб, ссылаясь на то, что 28 мая 2019 г. между сторонами заключен договор воздушной перевозки по следующим направлениям Москва-Стамбул-Гавана. 24 июля 2019 г. в аэропорту вылета - аэропорт Внуково, при регистрации на рейс ответчик принял к перевозке чемодан истца по багажной бирке N, весом 20 кг. По прибытии 25 июля 2019 г. в международный аэропорт Хосе Марти (Гавана) истец свой багаж не получила, о чем в этот же день сообщила в службу международного аэропорта Хосе Марти, о чем также был составлен акт не прибытии/утери багажа N HAVTK12461. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец осталась без личных вещей. До истечении установленного срока (21 день) багаж не был доставлен, а также не был обнаружен в системе поиска багажа на официальном сайте авиакомпании ответчика, в связи с чем 7 октября 2019 г. истцом было направлено претензионное письмо о потере багажа в электронной форме N, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2019 г. между сторонами заключен договор воздушной перевозки по следующим направлениям Москва-Стамбул (рейс N ТК416 от 24 июля 2019 г. в 20:00 аэропорт Внуково), Стамбул-Гавана (рейс N ТК183 от 25 июля 2019 г. в 01:45, аэропорт Стамбула).

24 июля 2019 г. в аэропорту вылета - аэропорт Внуково, при регистрации на рейс ответчик принял к перевозке чемодан истца по багажной бирке N, весом 20 кг. По прибытии в Международный аэропорт Хосе Марти (Гавана) в пункт выдачи багажа сданный ответчику багаж не был истцом получен. При обращении в службу розыска багажа Международный аэропорт Хосе Марти, сотрудниками было произведено оформление багажа как утерянного, что подтверждается актом о неприбытии/утери багажа N HAVTK12461.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец осталась без личных вещей. До истечения установленного срока (21 день) багаж не был доставлен, а также не был обнаружен в системе поиска багажа на официальном сайте авиакомпании ответчика.

Перевозчиком являлся авиакомпания Турецкие Авиалинии (АО " ФИО2").

По прибытии 25 июля 2019 г. в аэропорт г. Стамбула, истец свой багаж не получила, о чем составлено обращение о розыске багажа в международной автоматизированной системе.

В аэропорту Хосе Марти (Гавана) истцом была сделана пересадка на рейс в Мехико, при оформлении акта сотрудниками аэропорта была дана информация, что багаж истца будет доставлен по месту конечного пункта, а именно в Мехико.

7 октября 2019 г. истцом направлена претензия ответчику о взыскании денежных средств за утерю багажа, которая не была удовлетворена.

Как следует из уточнённого искового заявления, 21 ноября 2019 г. истцу на мобильный телефон был осуществлен звонок из Представительства АО "Тюрк Хава Йоллары" с сообщением о необходимости забрать багаж, который находится в аэропорту "Внуково" г.Москвы и который истец должен самостоятельно выкупить из камеры хранения аэропорта.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не могла приехать за багажом, однако, как следует из документов, представленных ответчиком, истец отказалась забрать багаж, что подтверждается её заявлением, направленным 13 декабря 2019 г. в адрес авиакомпании об отказе в принятии багажа от авиаперевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 307, 15, пунктами 1-3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28 мая 1999 г.) (далее - Монреальская конвенция), пунктом 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 311 "О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем", подпунктом 1 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установил, что неполучение багажа было вызвано действиями самого истца. В свою очередь ответчиком предприняты все предусмотренные законодательством меры по розыску зарегистрированного багажа. Багаж был найден и доставлен в г. Мехико 29 июля 2019 г, после чего перенаправлен в офис авиакомпании в городе Москве, что не оспаривается истцом и подтверждено коммерческим актом Международного аэропорта Внуково, но истец отказалась получать багаж.

Найденный багаж подлежал таможенному оформлению, при этом, истец имела право на доставку багажа в указанное ей место жительства только в случае наличия заранее заполненной таможенной декларации в отношении указанного багажа.

Учитывая, что доказательств заблаговременного заполнения истцом таможенной декларации в отношении багажа суду представлено не было, суд пришел к выводу, что доставка багажа по домашнему адресу истца была невозможна.

Руководствуясь пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклоняя довод истца со ссылкой на положения статей 17, 22 Монреальской конвенции, предоставляющей пассажиру право полной компенсации при утрате багажа, переданного авиакомпании для перевозки, суд исходил из того, что в данном случае багаж истца утерян не был, имела место задержка в доставке багажа, при этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, а также размер данных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация являлась участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 г. Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г. (далее - Конвенция, Монреальская Конвенция)

Статьей 1 указанной Конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

В силу статьи 1 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров выдается индивидуальный или групповой перевозочный документ, содержащий:

a) указание пунктов отправления и назначения;

b) если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства-участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, указание по крайней мере одной такой остановки.

Перевозчик предоставляет пассажиру багажную идентификационную бирку на каждое место зарегистрированного багажа.

Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

В силу статьи 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Разрешая спор, суд указал на недоказанность факта утери багажа, поскольку он утерян не был, имела место задержка в доставке багажа, при этом, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, а также размер данных убытков.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка установленным обстоятельствам того, что 24 июля 2019 г. в аэропорту вылета - аэропорт Внуково, при регистрации на рейс ответчик принял к перевозке чемодан истца по багажной бирке N, по договору воздушной перевозки по следующим направлениям Москва-Стамбул (рейс N ТК416 от 24 июля 2019 г. в 20:00 аэропорт Внуково), Стамбул-Гавана (рейс N ТК183 от 25 июля 2019 г. в 01:45, аэропорт Стамбула), однако, по прибытии 25 июля 2019 г. в Международный аэропорт Хосе Марти (Гавана) в пункте выдачи багажа сданный ответчику багаж не был истцом получен, в аэропорту Хосе Марти произведено оформление багажа как утерянного, что подтверждается актом о неприбытии/утери багажа N HAVTK12461.

При разрешении спора следовало установить, была ли признана утеря зарегистрированного багажа самим перевозчиком, а также поступил ли зарегистрированный багаж до истечения двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру. Также следовало установить, является ли "адрес", куда был доставлен багаж истца 29 июля 2019 г, пунктом назначения согласно перевозочному документу, и наступили ли обстоятельства, дающие пассажиру осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

Также не учтено, что бремя доказывания того, что перевозчиком были приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры, лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал, что истец, отказываясь от получения найденного багажа, действовала недобросовестно, злоупотребляя правом. Суд установил, что 21 ноября 2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что багаж необходимо забрать в аэропорту "Внуково" "адрес", однако истец отказалась от совершения указанных действий.

При этом дата доставки багажа судом не установлена, в решении не указано, соответствует ли такое поведение ответчика условиям договора перевозки, заключенного между сторонами, либо требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Указанным нормативным положениям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Допущенные нарушения норм права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи