Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28095/2023[88-27219/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Асгаровой Светланы Васильевны к Трепалиной Юлии Андреевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4157/2022)

по кассационной жалобе Трепалиной Юлии Андреевне на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Асгаровой С.В. к Трепалиной Ю.А. о защите прав потребителей.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

12 декабря 2022 года на вышеуказанное решение суда от представителя ответчика по доверенности Камиловой Е.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2023 года, апелляционная жалоба ответчика Трепалиной Ю.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N2-4157/2022 по иску Асгаровой Светланы Васильевны к Трепалиной Юлии Андреевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа возвращена.

В кассационной жалобе Трепалина Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, не согласившись с решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года (мотивированное решение датировано 24 октября 2022 г.) Трепалина Ю.А. 18.11.2022 подала апелляционную жалобу через систему ГАС "Правосудие" регистрационный номер обращения 77RS0005-229-22-0000098. Получив сведения из средств массовой информации о возможных сбоях в работе системы электронной подачи документов ответчиком 09.12.2022 повторно через систему ГАС "Правосудие" подана апелляционная жалоба (номер обращения 77RS0005-229-22-0000107) с ходатайством о восстановлении процессуального срока и предоставлением доказательств о подаче апелляционной жалобы 18.11.2022.

Из определения суда первой инстанции датированного 16 декабря 2022 года следует, что в Головинский районный суд г.Москвы согласно штампу экспедиции 12.12.2022 поступила апелляционная жалоба Трепалиной, которая подана с нарушением месячного срока, при этом отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока. Исходя из текста данного определения не представляется возможным установить, какая именно жалоба изучалась судом, от 18.11.2022, либо от 09.12.2022. 18.11.2022 подав документы через систему ГАС "Правосудие", в соответствии с поступившими данными ответчик имел подтверждение, что апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в информационную систему и ей присвоен номер обращения 77RS0005-229-22-0000098.

Получив информацию из СМИ о нарушении установленного порядка работы информационных сервисов судов, проявляя должную осмотрительность ответчик 09.12.2022 через систему ГАС "Правосудие" направил повторно апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока. Как видно из перечня приложенных документов к обращению от 09.12.2022 в суд было направлено "ходатайство о восстановлении срока" (пункт N13), квитанция об отправке жалобы 18.11.2022 (пункт N14), скрин апелляционной жалобы (пункт N15).

При таких обстоятельствах, если судом изучалась апелляционная жалоба поданная ответчиком 18 ноября 2022 года, то к ней действительно не прилагалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, так как срок на обжалование не прошел. Если же судом изучалась апелляционная жалоба, повторно направленная ответчиком 09 декабря 2022 года, то вывод об отсутствии ходатайства противоречит фактическим обстоятельствам, так как данных документ в качестве приложения зафиксирован под номером 13 в сообщении 77RS0005- 229-22-0000107 от 09.12.2022. В таком случае судом первой инстанции не рассмотрено поданное ходатайство, вынесенное определение по существу является незаконным.

Допущенные Головинским районным судом нарушения не были устранены Московским городским судом. Сама возможность нарушения порядка обработки поступивших документов, неполное их распечатывание или неполная передача этих материалов суду со стороны канцелярии не может ставить заявителя в неблагоприятное положение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Асгаровой С.В. к Трепалиной Ю.А. о защите прав потребителей. В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

12 декабря 2022 года на вышеуказанное решение суда от представителя ответчика по доверенности Камиловой Е.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование подателем жалобы пропущен, при этом, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы представителя ответчика Камиловой Е.В. о том, что изначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, а именно: 18 ноября 2022 года, через электронную систему ГАС "Правосудие", что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя. Суд указал, что поскольку апелляционная жалоба, поданная 18 ноября 2022 года, не поступила в суд, а потому не может считаться поданной, при этом, технический сбой в системе, на который ссылается сторона, не влечет автоматического принятия апелляционной жалобы и при отсутствии отметки о поступлении документов в суд заявитель не был лишен возможности повторно подать жалобу в установленные сроки.

В свою очередь, апелляционная жалоба, направленная 9 декабря 2022 года и поступившая в суд 12 декабря 2022 года, подана по истечении срока обжалования. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, равным образом, данное ходатайство не поименовано и в приложении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с п.4.7 Порядка документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства.

В соответствии с п.4.8 Порядка прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.18

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

В материалах дела имеется квитанция об отправке, в которой содержится информация о том, что 18.11.2022 была подана через систему ГАС "Правосудие" апелляционная жалоба Трепалиной Ю.А. с приложенными документами, которой присвоен номер обращения 77RS0005-229-22-0000098. В разделе "Приложения к заявлению" под N 10 указано "Отказ от приемки" (л.д.80).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили, чем был обусловлен отказ от приёмки апелляционной жалобы Трепалиной Ю.А, поступившей в суд 18.11.2022, то есть в установленный законом срок. Если указанная выше жалоба не была принята по причине технического сбоя компьютерной программы, то суд должен был дать оценку этому обстоятельству.

Более того, Трепалина Ю.А. ссылается в кассационной жалобе на то, что получив информацию из СМИ о нарушении установленного порядка работы информационных сервисов судов, проявляя должную осмотрительность, она 09.12.2022 через систему ГАС "Правосудие" направила повторно апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В материалах дела имеется квитанция об отправке, в которой содержится информация о том, что 09.12.2022 была подана через систему ГАС "Правосудие" апелляционная жалоба Трепалиной Ю.А. с приложенными документами, которой присвоен номер обращения 77RS0005- 229-22-0000107. Как видно из перечня приложенных документов к обращению от 09.12.2022 в суд было направлено "ходатайство о восстановлении срока" (пункт N13), квитанция об отправке жалобы 18.11.2022 (пункт N14), скрин апелляционной жалобы (пункт N15) (л.д.79).

Судами первой и апелляционной инстанций не проверена указанная выше информация, изложенная Трепалиной Ю.А. в апелляционной и кассационной жалобе, которая могла быть подтверждена либо опровергнута путем приобщения данных из системы ГАС "Правосудие", находящейся в распоряжении суда.

Между тем, из представленных Трепалиной Ю.А. документов следует, что в день вынесения обжалуемого определения Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в суде первой инстанции имелась принятая судом апелляционная жалоба Трепалиной Ю.А. с приложенными документами, среди которых было ходатайство о восстановлении срока.

Однако суды не дали правовой оценки документам, подтверждающим направление 09.12.2022 через систему ГАС "Правосудие" апелляционной жалобы Трепалиной Ю.А. 77RS0005- 229-22-0000107 с приложенными документами, среди которых имелось ходатайство о восстановлении срока (л.д.79).

В кассационной жалобе Трепалина Ю.А обоснованно указывает, что если судом изучалась апелляционная жалоба поданная ответчиком 18 ноября 2022 года, то к ней действительно не прилагалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, так как срок на обжалование еще не прошел. Если же судом изучалась апелляционная жалоба, повторно направленная ответчиком 09 декабря 2022 года, то вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении срока противоречит фактическим обстоятельствам, так как данный документ в качестве приложения зафиксирован под номером 13 в сообщении 77RS0005- 229-22-0000107 от 09.12.2022. В таком случае судом первой инстанции не рассмотрено поданное ходатайство, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные Головинским районным судом г.Москвы нарушения не были устранены Московским городским судом, которым также не дана оценка доводам Трепалиной Ю.А. и представленным ею доказательствам подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Суду апелляционной инстанции надлежало изучить содержание поданных заявителем документов, в том числе квитанций об отправке апелляционной жалобы в электронном виде (л.д. 79-80), отразить свои выводы в апелляционном определении и дать доводам Трепалиной Ю.А. надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах определение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина