Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28118/2023[88-27850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Клиника эстетической Медицины "Нью Ми" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11927/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Клиника эстетической Медицины "Нью Ми" о взыскании неосновательного обогащения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО1, переведены денежные средства в размере 285 000 рублей. Договорных отношений у сторон не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, полученной путем перевода с карты в размере 285000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 579, 46 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Клиника эстетической Медицины "Нью Ми" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилнеосновательное обогащение ответчика за счет истца, а перечисленные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО Клиника эстетической медицины "Нью МИ" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационарных условиях N, предметом договора являются медицинские услуги, стоимость которых составила 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 путем безналичного перевода (с карты ФИО1) переведены денежные средства в размере 285 000 рублей на счет ответчика в счет оплаты договора об оказании медицинских услуг. Медицинские услуги оплачены и оказаны, что подтверждается копией медицинской карты, платежными документами.

Согласно выписке по карте "данные изъяты", принадлежащей ФИО1 и используемой по настоящее время, предоставленной по запросу суда АО "Тинькоф Банк" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств размере 285 000 рублей на счет ответчика. С заявлением о хищении карты в органы полиции, в банк истец не обращался, до настоящего времени использует указанную карту. Доказательств выбытия карты из владения истца в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении главы 60 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном истолковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств по настоящему делу. Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, поскольку суд привлек ФИО9 третьим лицом, а должен был привлечь в качестве соответчика, не учитывают обстоятельства дела, свидетельствующие предъявление требований о неосновательном обогащении к ООО Клиника эстетической медицины "Нью МИ", в отсутствие исковых требований к ФИО9

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции..

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи