Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28123/2023[88-27337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Интеко" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средства, штрафа, убытков, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Смайнэкс Управление Активами" по доверенности ФИО8, ФИО9, об отсутствии оснований для отмены оспариваемых истцом постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании денежных средства в сумме 337 504 440 руб, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, процентов за пользование денежными средствами в размере 452 188 913 руб. 56 коп, штрафа в размере 394 846 676 руб. 78 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства объектов, и стоимостью объектов на момент расторжения договоров в размере 154 865 895 руб. 40 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 586 947 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ИНТЕКО" в лице ООО "МАГИСТРАТ" заключено 11 договоров участия в долевом строительстве в многофункциональном комплексе с апартаментами, расположенном по строительному адресу: "адрес", согласно п. 2.1 которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако застройщик, в свою очередь, обязанность по передаче объектов долевого строительства надлежащего качества не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления о завершении строительства комплекса и введении его в эксплуатацию с требованием произвести доплату денежных средств за объекты и принять их.

При предварительном осмотре на предмет возможного последующего подписания актов приема-передачи объектов истцом были обнаружены недостатки помещений общего пользования, апартаментов и машино-мест, о необходимости устранения которых он уведомил застройщика путем направления письма ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений об обнаруженных технических недостатках, при этом, указанные недостатки АО "ИНТЕКО" в установленные договорами сроки и порядке не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ, определения площади и высоты в объектах по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой имеются недостатки, препятствующие использованию указанных объектов.

В связи с тем, что объекты построены застройщиком с отступлениями от условий заключенных договоров, учитывая, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление об отказе от договоров участия в долевом строительстве, которое содержало также требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, однако, денежные средства не возвращены.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N/гар/34-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 185 000 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "ИНТЕКО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взысканы с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 убытки в размере - 1 228 038 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 917 799 руб. 32 коп, штраф - 1 000 0000 руб, расходы по госпошлине - 45 154 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что судебные инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали ненадлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам. Указывает, что не согласен с судебными постановлениями в части отказа во взыскании стоимости объектов строительства по другим 10 Договорам участия в долевом строительстве и с размерами взысканных процентов за пользование денежными средствами, штрафа. Полагает, что у него имелись законные основания для одностороннего отказа от всех Договоров участия в долевом строительстве N согласно ч. 2, 3 ст. 7 и пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в связи с невыполнением Застройщиком требования Участника об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании стоимости Объектов по 10 из 11 Договорам участия в долевом строительстве, пришел к неверному выводу, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца, участник свой выбор способа восстановления нарушенного права ФИО1 перед застройщиком не обозначил. Полагает, что отсутствовали основания для уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-50 час. 7 ноября 2023 г. объявлен перерыв до 15-10 час. 9 ноября 2023 г, 10-30 час. 5 декабря 2023 г, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 7 ноября 2023 г. произведена замена ответчика АО "Интеко" его правопреемником ООО "Смайнекс Управление Активами".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "ИНТЕКО" заключили договоры участия в долевом строительстве в отношении 5 апартаментов и 6 машино-мест N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в Многофункциональном комплексе с апартаментами, расположенному по строительному адресу: "адрес" согласно которым ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался построить (создать) комплекс и передать объекты истцу, а истец - оплатить обусловленную настоящими Договорами цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

ФИО1 обязательства по оплате объектов долевого строительства в размере указанном в договоре были исполнены.

Согласно п. 6.1. договоров ответчик обязан был передать, а истец принять объекты N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомления о завершении строительства комплекса и введении в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора "адрес", с требованием произвести доплату денежных средств за объекты N и принять их.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт того, что ответчик допустил нарушение прав истца, АО "ИНТЕКО" передало объект по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 4 185 000 руб, неустойку в сумме 2 000 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, отказав при этом истцу в удовлетворении требований в части возмещения убытков, вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта по указанному договору.

При этом в основу решения судом были положены выводы заключения строительно-технической экспертизы Российского экспертного фонда "ТЭХЭКО", в соответствии с которыми на объектах строительства по Договорам участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки, несоответствия условиям названных договоров долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, отступления от строительных норм и правил. Данные объекты требованиям качества, согласованным сторонами в указанных договорах и предусмотренным действующим законодательством, не соответствуют.

Использование объектов строительства по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Использование объектов строительства по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, так как парковочные места соответствуют минимально необходимым габаритам.

Использование объекта строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как парковочные места не соответствуют минимальным габаритам.

Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии в объектах недостатков, препятствующих их принятию и использованию по назначению не представлено, суд, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных им по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел, отказав ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился. Решение суда в указанной части отменил, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, причиненных по вине застройщика по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы в стоимости объекта долевого строительства: машино-места, определенной экспертом, определив ко взысканию- 1228 038 руб. Отменяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору судебная коллегия, признав их обоснованными, взыскала с ответчика в его пользу, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 33 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917799, 32 руб.

В связи с изменением размера взысканных судом сумм в пользу потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения и в части размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.134 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его ко взысканию с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.93, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегий с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине- 45154, 19 руб.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в остальной части согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него предусмотренного законом права на односторонний отказ от других договоров участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по указанным договорам сумм, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций и компенсаций, в связи с не устранением в срок выявленных при приеме объектов недостатком, судебная коллегия исходила из того, что, направляя в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ уведомление с перечнем обнаруженных строительных недостатков объектах, ФИО1 выбор способа восстановления нарушенного права перед застройщиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не обозначил, доказательств обращения к застройщику с требованиями об устранения выявленных недостатков ФИО1 в материалы дела не представил. Принимая во внимание, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми и не препятствуют возможности использования объектов по назначению, суд апелляционной инстанции указал на несущественность недостатков объектов выявленных истцом и отсутствие в связи с этим препятствий для принятия дольщиком спорных объектов по рассматриваемым договорам в срок до составления застройщиком актов приема-передачи объектов в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может и находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимание ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращаясь в суд с иском и поддерживая их в суде первой и апелляционной инстанций, истец ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с заключенными с застройщиком договорами им в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выявленных им строительных недостатков в объектах долевого строительства, которые в соответствии с условиями договоров подлежали устранению застройщиком в установленные договорами сроки, в указанном уведомлении участником была приведена ссылка на соответствующие пункты заключенных сторонами договоров, предусматривающих последствия для застройщика в случае обнаружения недостатков в объектах при их принятии участником от застройщика и получении соответствующего уведомления. В связи с неисполнением указанных обязательств ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика заявление об отказе в принятии объектов до устранения недостатков с требованиями уплатить неустойку.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (п.4.1.7, 5.2.1) предусмотрено право участника требовать исключительно безвозмездного устранения в разумный срок фактически существующих недостатков объектов, в случае их обнаружения, путем направления в адрес застройщика письменного требования.

Таким образом, сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, был определен конкретный способ устранения выявленных строительных недостатков, исключительно путем безвозмездного их устранения застройщиков в разумный срок, который не может превышать 60 рабочих дней.

Факт наличия недостатков в объектах недвижимости подтвержден заключением строительно-технической экспертизы, застройщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, доказательств устранения недостатков в сроки, предусмотренные условиями заключенных сторонами договоров, подтверждения правомерности составления акта-приема-передачи объектов строительства в одностороннем порядке, при отсутствии оснований полагать о недобросовестном уклонении участника от принятия объектов, не представлено.

Между тем указанным обстоятельствам, доводам сторон, применительно к положениям ст.ст.7, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом условий заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих исключительное право участника требовать только безвозмездного устранения застройщиком недостатков объектов, судами оценки не дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при определении размера штрафных санкций подлежат применению с учетом всех фактических обстоятельств по делу и оценки обстоятельств, послуживших причиной для неисполнения застройщиком требований кредитора и наступивших в связи с этим для него негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи