Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28129/2023[88-29230/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Лефортово" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-631/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Лефортово" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42107 руб. 27 коп, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного "адрес" расположенного на "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной в данном доме. Определением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г.Москвы от 27 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник района Лефортово" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42107 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины 1463 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником по помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, у ответчика имеется задолженность по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Между тем, данных о том, что в спорный период имели место какие-либо обращения ФИО1 в адрес управляющей компании по факту необходимости перерасчета платы за услуги, для которых возможен перерасчет в связи с отсутствием собственника, предоставлялись предусмотренные действующим законодательством документы, в материалах дела не имеется. Встречных исковых требований о перерасчете платы в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось, суду первой либо апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета, не представлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не пользуется спорным жилым помещением, фактически проживает по иному адресу, является пенсионером, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1, как собственника жилого помещения, от обязанности по его содержанию. Будучи собственником жилого помещения, ФИО1 вправе определить его судьбу, в том числе, в случае отсутствия нуждаемости в нем. При начислении услуг по нормативам вправе принять меры к обеспечению помещения соответствующими счетчиками.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 также подлежат отклонению.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с материалами дела судебные извещения были направлены ответчику по адресу спорного жилого помещения и адресу, указанному в апелляционной жалобе, последнее было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако за судебной корреспонденцией ФИО1 не явилась, письмо было возвращено по истечении срока хранения. С какими-либо ходатайствами в адрес апелляционной инстанции ФИО1 не обращалась, доказательства уважительности причин отсутствия не представляла.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства также не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции правом на их принятие не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2