Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28142/2023[88-27531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Богачевой Светланы Валентиновны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Богачевой Светланы Валентиновны к Диганову Антону Сергеевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Богачевой С.В, Диганова А.С. и его представителя Пиктеевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева С.В. обратилась в суд с иском к Диганову А.С, просила расторгнуть Договор дарения от 29.04.2004 квартиры по адресу: "адрес", "адрес", аннулировать регистрацию права собственности квартиры в ЕГРН и признать за Богачевой С.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска Богачевой Светланы Валентиновны к Диганову Антону Сергеевичу о расторжении договора дарения, аннулировании регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

В кассационной жалобе Богачева С.В. подробно изложив обстоятельства дела, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, считает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, нарушению ее наследственных прав.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2004 года Диганов Валентин Александрович и Диганова Анжелика Яковлевна заключили с Дигановым Сергеем Валентиновичем Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Дарителям указанная квартира принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности.

В п. 6 Договора дарения указано, что стороны пришли к соглашению, что дарители вправе отменить дарение в случае, если они переживут одаряемого.

12 мая 2004 года Диганову С.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

09.04.2007 умерла Диганова Анжелика Яковлевна, которая распорядилась в пользу мужа Диганова В.А. принадлежащим ей имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенным нотариусом города Москвы 12 августа 1997 года завещанием.

После ее смерти по завещанию Дигановой Анжелики Яковлевны от 12.08.1997 в наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах СБ РФ в г.Москве, с причитающимися процентами и компенсацией, вступил Диганов Валентин Александрович (муж наследодателя).

22 августа 2011 года Корнадудом В.Д, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Поддубской Л.М, удостоверено завещание Диганова В.А. в пользу Богачевой С.В. на все имущество, которое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

15.09.2021 умер Диганов Сергей Валентинович.

08.10.2021 Диганов В.А. подал заявление в Управление Россрестра по Москве о регистрации права собственности в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно представленного в материалы дела уведомления Росреестра от 22 октября 2021 года, адресованного Диганову В.А, о приостановлении государственной регистрации прав. Сотрудник Росреестра при проведении правовой экспертизы установив, что на объект недвижимости по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", зарегистрировано право собственности Диганова С.В. на основании удостоверенного нотариусом г.Москвы договора дарения квартиры от 29.04.2004, дарители - Диганова А.Я. и Диганов В.А, что квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности, а договор содержит условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, Диганова А.Я. один из дарителей, а затем одаряемый Диганов С.В. умерли, что подтверждено представленными свидетельствами о смерти, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указал, что совместное распоряжение предметом дарения предусматривает совместную отмену дарения, однако, воля Дигановой А.Я. на отмену дарения в связи со смертью и утратой права и дееспособности не может быть выражена соответствующим заявлением, указанное препятствует проведению заявленных регистрационных действий. Осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 21 января 2022 года.

Аналогичное уведомление направлено в адрес Богачевой Д.М, которую, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы 28 сентября 2021 года, Диганов В.А. уполномочил принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти 15 сентября 2021 года Диганова С.В, проживавшего на день смерти по адресу: "адрес", с правом получения свидетельства о праве на наследство, с правом заключения соглашения о разделе наследственного имущества на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности.

Диганов Валентин Александрович умер 14.10.2021.

21.01.2022 Росреестром по г.Москве вынесено решение N об отказе в государственной регистрации прав по изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, уведомление о чем было направлено в адрес ФИО18.

Согласно наследственного дела умершего 15 сентября 2021 года Диганова С.В, зарегистрированного по адресу: "адрес", заведенного по заявлению Богачевой С.В, следует, что после смерти брата она обратилась к нотариусу в порядке наследственной трансмиссии после умершего 14 октября 2021 года отца Диганова В.А, что она указала также, что наследником является Диганов А.С.- сын Диганова С.В..

29 ноября 2021 года нотариусом города Москвы Диганову А.С. направлено по адресу регистрации извещение об открытии наследства.

Согласно наследственного дела умершего 14 октября 2021 года Диганова В.А, зарегистрированного по адресу: "адрес", заведенного по заявлению Богачевой С.В, следует, что она после смерти отца принимает наследство по всем основаниям, указала, что других наследников, предусмотренных ст.1142-1148 ГК РФ, а так же имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Богачевой С.В, дочь - Диганова В.А, подавая настоящий иск, исходила из того, что Диганов В.А. оставил завещание на Богачеву С.В, в связи с чем, она является правопреемником Диганова В.А. и имеет право ставить вопрос об отмене дарения спорной квартиры.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131 209, 218, 245, 288, 432, 450, 453, 572, 578, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Диганова А.Я. умерла в 2007 году из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.2007 следует, что Диганов В.А. после смерти супруги Дигановой Я.А. получил в качестве наследства лишь денежные вклады, а спорный объект недвижимости ей не принадлежал, и она не выразила свою волю на отмену договора дарения, надлежащим образом оформленного извещения на отмену договора дарения от 29.04.2004 не имеется, кроме того, условия договора дарения от 29.04.2004 предусматривают право отмены договора дарения, если они переживут одаряемого, в то время как заявлением в Росреестр обратился лишь один даритель, спустя 14 лет, после смерти одного из дарителей, Росреестр в отмене договора дарения отказал; кроме того, право на отмену договора дарения неразрывно связано с личностью наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что даритель Диганов В.А. выразил волю на отмену договора дарения, что договор дарения с условием отмены дарения п.4 ст.578 ГК РФ вошел в завещания супругов в части совместной собственности супругов и поскольку договор дарения содержит имущественные права супругов на возврат подаренного имущества от одаряемого в случае его смерти, то волю супругов надо принимать при толковании всего текста рассматриваемого договора дарения, судебная коллегия, указала, что основаны они на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмены решения суда.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия так же не усматривает, судами правомерно отклонен довод истца, изложенный как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, что у истца как наследника дарителя возникло право требования отмены договора дарения; указанный довод является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережавшего дарителя, в пункте 5 договора дарения от 29 апреля 2004 года так же указано, что указанное право принадлежит дарителям: "Стороны пришли к соглашению, что ДАРИТЕЛИ вправе отменить дарение в случае, если они переживут ОДАРЯЕМОГО", то есть, на отмену договора дарения должна быть выражена воля дарителей. Даритель Диганов В.А. не воспользовался этим правом. Решения уполномоченного органа: Управлением Росреестра по Москве, о приостановлении, а затем об отказе в удовлетворении поданного Богачевой Д.М. по доверенности от Диганова В.А. заявления, приняты после смерти Диганова В.А..

Судами принято во внимание, что с 2004 года спорное жилое помещение являлось собственностью Диганова С.В... Диганов С.В. и Диганов А.С. с 22 апреля 1994 года на основании договора приватизации от 04 января 1994 года стали собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Кроме того, как установлено судами, Диганов В.А, умерший 14 октября 2021 года, выдал Богачевой Д.М, своей внучке, дочери истца, доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы 28 сентября 2021 года, в которой указана цель: принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после Диганова Сергея Валентиновича, умершего 15 сентября 2021 года, проживавшего на день смерти по адресу: "адрес", с правом получения свидетельства о праве на наследство, с правом заключения соглашения о разделе наследственного имущества на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности.

Нельзя не согласиться с выводами судов, что доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.

Доводы кассационной жалобы Богачевой С.В. повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивировано изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи