Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28171/2023[88-31989/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Ярославля, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу "данные изъяты" задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: "адрес", за период 01 апреля 2017 по 31 октября 2021 в размере 8592, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины 200 руб, всего 8792, 88 руб.

Копия судебного приказа 30 декабря 2021 года была направлена ФИО1 по адресу: "данные изъяты" (месту регистрации должника и месту оказания жилищно-коммунальных услуг).

18 апреля 2022 года конверт был возвращен мировому судье без вручения адресату с отметкой о невозможности вручения в связи с не проживанием адресата.

05 мая 2022 года судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 11 мая 2022 года для предъявления к исполнению.

21 февраля 2023 года ФИО1 мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила его отменить, восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 марта 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу определений, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене, поскольку судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: "данные изъяты" мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю получить корреспонденцию, ФИО1 не приведено, как и доказательств уведомления взыскателя и мирового судьи о необходимости направления ей корреспонденции по иному адресу пребывания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Ярославля, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук