Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28172/2023[88-27606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Маяк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Рыбкиной Татьяны Николаевны к ООО "Рязанская Нива" о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Русакова А.А. - представителя ООО "Маяк", Капытина В.С. - представителя ООО "Рязанская Нива", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Т.Н. обратилась в суд с исками к ООО " Рязанская Нива", просила признать необоснованными и снять возражения ООО "Рязанская Нива" от 24.08.2020 на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2131800 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК "Правда". Участок находится примерно в 2220 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"; признать проект межевания земельного участка, выделяемого Рыбкиной Т.Н. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N площадью 2131800 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село СПК "Правда". Участок находится примерно в 2220 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", согласованным;

признать необоснованными и снять возражения ООО "Рязанская Нива" от 24.08.2020 на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1256300 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 1040 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (СПК "Правда"); признать проект межевания земельного участка, выделяемого Рыбкиной Т.Н. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1256300 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 1040 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (СПК "Правда"), согласованным;

признать необоснованными и снять возражения ООО "Рязанская Нива" от 24.08.2020 на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1309700 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 0 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (СПК "Правда"); признать проект межевания земельного участка, выделяемого Рыбкиной Т.Н. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1309700 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 0 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (СПК "Правда"), согласованным;

признать необоснованными и снять возражения ООО "Рязанская Нива" от 24.08.2020 на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 409900 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 770 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК "Правда"; признать проект межевания земельного участка, выделяемого Рыбкиной Т.Н. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N площадью 409900 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 770 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК "Правда", согласованным.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Рыбкиной Т.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рязанская Нива" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Татьяны Николаевны к ООО "Рязанская Нива" о признании проектов межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбкиной Т.Н. - без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маяк", лицо, не привлеченное к участию в деле, просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что судебной коллегией необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Рыбкиной Т.Н. о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое с августа 2022 года на основании сделок, заключенных с Рыбкиной Т.Н. после вступления в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21.02.2022, является собственником земельных участков, в согласовании выделения которых истцу было отказано; считает бесспорным основанием для отмены судебного постановления является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рыбкина Т.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2017 является участником общей долевой собственности на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2131800 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - село СПК "Правда"; участок находится примерно в 2220 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес";

земельный участок с кадастровым номером N площадью 1256300 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 1040 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес" (СПК "Правда");

земельный участок с кадастровым номером N площадью 1309700 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 0 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес" (СПК "Правда");

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 409900 кв.м, по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 770 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК "Правда".

07.05.2008 состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, местоположение СПК "Правда", кадастровый N, па котором, в том числе, разрешался вопрос о передаче земельных участков в аренду.

14.01.2011 между ООО "Березово" и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, включая Рыбкину А.И, правопреемником которой является Рыбкина Т.Н, были заключены договоры аренды, по условиям которых собственники передали вышеуказанные земельные участки в аренду ООО "Березово" сроком на 7 лет.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2018 г. срок действия договоров аренды продлен еще на 7 лет.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано органами Росреестра в установленном порядке.

04.04.2018 между ООО "Березово" и ООО "Рязанская Нива" были заключены договоры передачи прав и обязанностей, согласно которым ООО "Березово" передало, а ООО "Рязанская Нива" приняло права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N98 от 14.01.2011.

Рыбкина Т.Н. обращалась в Сасовский районный суд Рязанской области с исками к ООО "Рязанская Нива" и ООО "Березово" о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков и договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными. Решениями Сасовского районного суда Рязанской области от 26.07.2021 и 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Т.Н. было отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.10.2021 и от 22.12.2021, соответственно, решения Сасовского районного суда Рязанской области от 26.07.2021 и 24.09.2021 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Рыбкиной Т.Н. без удовлетворения.

Желая выделить принадлежащие ей доли, Рыбкина Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру Архипову А.В, которым были подготовлены проекты межевания земельных участков. Извещения об ознакомлении и согласовании проектов межевания опубликованы в издании "Рязанские Ведомости" 29.07.2020 N 57 (5861) и "Сасовская неделя" 31.07.2020 N 31(568).

При этом в указанных извещениях отражены все предусмотренные п. 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ сведения.

В ответ на опубликованное извещение от ООО "Рязанская Нива", как собственника долей, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков от 24.08.2020 в связи с тем, что проекты межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков не подготовлены и не представлены для ознакомления в том виде, в котором требует действующее законодательство, в связи с чем заинтересованному лицу невозможно ознакомиться, с этим проектом до его утверждения и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в указанный в извещении срок.

Вместе с тем, согласно пояснительным запискам кадастрового инженера Архипова А.В, указанное письмо от 24.08.2020 не принято как возражение относительно местоположения и размера выделяемых участков, поскольку заявитель не представил документ, удостоверяющий личность, доверенность и документы на право земельной доли в указанных земельных участках.

31.08.2020 кадастровый инженер лично, по указанному в письме адресу, прибыл для того, чтобы ознакомить ООО "Рязанская Нива" с проектами межевания и возможностью сособственника определиться и согласовать место и размер выделяемых земельных участков, днако, рассматривать проекты межевания и согласовывать размер и местоположение границ земельных участков никто не стал, на что также указано в пояснительной записке.

Принимая указанное выше решение, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что получение арендодателем согласия арендатора на выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения не требуется, так как собрание собственников земельных участков проводилось до введения в действие главы 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала указанный вывод суда первой инстанции неверным, нарушающим нормы материального права, указала следующее.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции было установлено, что правопредшественник истца Рыбкиной Т.Н. - Рыбина А.И, как участник общей долевой собственности, не имела возражений на передачу земельного участка в аренду ООО "Березово", и в последующем Рыбкина А.И. подписала дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 7 лет, что ею не оспорено, а договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Также Рыбкина Т.Н. была уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО "Березово" к ООО "Рязанская Нива".

Представитель Рыбкиной Т.Н. - Халимова Т.Е. в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердила.

Возражения арендатора ООО "Рязанская Нива" по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 07 мая 2008 года земельных участков с кадастровыми номерами N относительно местоположения выделяемых истцом земельных участков является препятствием для удовлетворения требований истца.

Более того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к нарушению воли большинства собственников долей земельного участка и нарушит права ООО "Рязанская Нива", как арендатора всего земельного участка, приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Учитывая, что Истец и ее правопредшественник были согласны с заключением с ООО "Рязанская Нива" договора аренды земельного участка и в деле отсутствует согласие ответчика, как арендатора, на выдел земельных участков в счет долей, исковые требования Рыбкиной Т.Н. удовлетворению не подлежат, а поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Рыбкиной Т.Н, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе Рыбкиной Т.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Довод кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, что оспариваемым апелляционным определением нарушены его права и законные интересы, как нового собственника выделенных земельных участков, отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, исходя из предмета спора: законность возражений ООО "Рязанская Нива" на подготовленные Рыбкиной Т.Н. проекты межевания спорных земельных участков, а так же, учитывая, что на день вынесения решения суда первой инстанции ООО "Маяк" никакого отношения к земельным участкам Рыбкиной Т.Н. - не имело; сделка купли- продажи долей в спорных земельных участках между Рыбкиной Т.Н. и ООО "Маяк" заключена в период судебных разбирательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судебной коллегии не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова