Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28177/2023[88-27851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о прекращении противоправных действий в виде начисления задолженности за бывших собственников жилого помещения, и неответов на запросы и заявления потребителей и(или) общества защиты прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-573/2023)

по кассационной жалобе "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Рязанская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" обратилось с иском в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о прекращении противоправных действий в виде начисления задолженности за бывших собственников жилого помещения, и не ответов на запросы и заявления потребителей и (или) общества защиты прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РООО "ОЗПП "Хорошее" с совместным заявлением обратились потребители ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Из заявления потребителей следовало, что после приобретениями ими в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры ответчик стал предъявлять им в платежных квитанциях задолженность бывших собственников по оплате услуг по ГВС и теплоснабжению. Истец считает, что ответчик МУП "РМПТС" совершил неправомерные действия по начислению коммунальных платежей за прежних собственников. Из предъявленного потребителям к оплате коммунальных услуг счета-квитанции по лицевому счету N (квартира с адресом: "адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за данным домовладением числилась следующая задолженность по отоплению - 19 133 рубля 37 копеек, по ГВС - 42 237 рублей 67 копеек, всего 61 371 рубль 04 копейки. Поскольку квартира была приобретена заявителями только в ДД.ММ.ГГГГ, то эта задолженность образовалась из-за неоплаты коммунальных услуг по ГВС и отоплению прежними собственниками квартиры. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ (во взаимосвязи с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст.ст. 164, 210, 218, 223, 249 ГК РФ) только собственник несет бремя содержания своего жилого помещения.

Поэтому потребители коммунальных услуг не обязаны платить за прежних собственников, данные доначисления произведены с нарушениями действующего порядка расчета платы за коммунальные услуги, что влечет для потребителей необоснованное увеличение размера такой платы, указанной в платежных документах. Выставляемые исполнителем потребителю платежные документы должны соответствовать требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В данном пункте (п. 69) не предусмотрено включение в платежный документ задолженности иных потребителей. Также этого не предусмотрено и в типовом договоре о предоставлении коммунальных услуг (Приложение N(1) к Правилам N). Истец полагает, что помимо размера задолженности конкретного потребителя за предыдущие расчётные периоды исполнитель коммунальных услуг вправе включить в платежный документ общую задолженность по лицевому счету помещения, в которую входит, в том числе, и задолженность прежних собственников квартиры. Но если исходить из буквального смыла п. 69 Правил 354, то и в этом случае в платежном документе должна быть разделена задолженность (включая пени) конкретного потребителя и общая задолженность по лицевому счету на данное помещение. В противном случае нарушается право потребителя на получение достоверной информации о причитающейся конкретно с него платы за эти услуги, также имеющейся конкретно у этого потребителя задолженности по оплате услуг и пеням (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "б" п. 33 Правил N).

Кроме заявителей Кокоревых подобное могло иметь место и в отношении иных потребителей и невозможно персонализировать круг лиц, права которых нарушены или могут быть нарушены вышеуказанными неправомерными действиями, направить в суд в порядке ст. 46 Закона о защите прав потребителей исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц, с тем, чтобы в дальнейшем любой из потребителей услуг, оказываемых МУП "РМПТС" в сходной юридико-фактической ситуации смог бы в своих требованиях ссылаться на выводы суда о правомерности или неправомерности действий МУП "РМПТС", так как решение по такому делу является основой для предъявления индивидуальных требований, а сам факт установления совершения противоправных действий является обязательным при рассмотрении других претензий потребителей по тем же основаниям к тому же исполнителю. Кроме того, целью иска в защиту прав неопределенного круга лиц является признание неправомерными не только уже совершенных действий (как защиты прав по ст. ст. 304 - 305 ГК РФ), но также выполнение превентивной функции путем предотвращения возможного (через п. 1 ст. 1065 ГК РФ) в будущем причинения вреда праву потребителей в виде начисления им платежей по теплоснабжению за прежних собственников. ДД.ММ.ГГГГ в МУП "РМПТС" от имени истца по системе электронного документооборота СБиС было направлено заявление о снятии задолженности потребителям коммунальных услуг, которая была начислена им из-за неплатежей бывших собственников. Как следует из справок о прохождении документов запросы общества были получены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи данного искового ответа от ответчика не поступило, что является нарушением п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец считает данное бездействие ответчика неправомерным.

Данное бездействие ответчика также может в будущем повлиять на права иных лиц, направляющих в МУП "РМПТС" запросы по системе электронного документооборота и круг которых заранее установить невозможно.

Истец просил суд, с учетом уточнений: признать противоправными действия МУП "РМПТС" по включению в установленные пп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.

Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды размера задолженности иных потребителей как в платежных документах, предъявляемых МУП "РМПТС" непосредственно потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, так и по включению в сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды задолженности иных потребителей в данные, передаваемые платежному агенту для отражения в платежных документах потребителей; обязать МУП "РМПТС" прекратить совершение противоправных действий в виде включения в сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды размера задолженности иных потребителей как в платежных документах, предъявляемых непосредственно потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, так и по включению в сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды задолженности иных потребителей в данные, передаваемые платежному агенту для отражения в платежных документах потребителей; признать противоправными бездействие МУП "РМПТС" в виде не ответа на запросы и заявления потребителей и (или) обществ защиты прав потребителей, направленные по системе электронного документооборота с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ст. 42.3 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"); обязать МУП "РМПТС" прекратить совершение противоправных бездействий в виде не ответов на запросы и заявления потребителей и (или) обществ защиты прав потребителей, направленные по системе электронного документооборота с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хорошее" в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о прекращении противоправных действий в виде начисления задолженности за бывших собственников жилого помещения и не ответов на запросы и заявления потребителей и (или) общества защиты прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.В кассационной жалобе истец Рязанская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 153, 155, 169 Жилищного кодекса РФ, п. п. 31, 33, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спор, хоть и инициирован истцом в интересах неопределенного круга потребителей, касается конкретных потребителей услуг и принадлежащего им жилого помещения, конкретного временного промежутка образования задолженности и определенного лицевого счета с индивидуальными особенностями (площади, количества проживающих лиц), а также наличие в спорном жилом помещении задолженности предыдущих собственников, о чем указано обоснованно в лицевом счете. Кроме того, суд установил, что обращение истца к ответчику по ЭДО СБиС направлено не корректно, не по тем адресам, которые указаны МУП "РМПТС" в общем доступе на их официальном сайте, соглашения на отправку сообщений по программе СБиС между сторонами заключено не было, а Кокоревы, в интересах которых истцом было отправлено обращение ответчику, ответ на свое аналогичное заявление получили почтовым отправлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ("данные изъяты") поступило обращение о том, что они не имеют задолженности по оплате коммунальных платежей, между тем, согласно выписки из лицевого счета на квартиру, числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

На обращение истца к МУП "адрес" "КВЦ", последним дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что для исключения из счетов-квитанций задолженности бывших собственников настоящим собственникам необходимо обратиться к исполнителю услуг МУП "РМПТС" с представлением всех правоустанавливающих документов.

На полученное от собственников Кокоревых обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по принадлежащей им квартире имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ. МУП "РМПТС" не производило доначислений по лицевому счету квартиры и не имеет оснований для ее списания.

Между МУП "РМПТС" (Заказчик) и МУП "Кустовой вычислительный центр" (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по приему, авторизированному начислению и учету платежей населения отопление и горячее водоснабжение по технологии исполнителя "Электронный счет". В обязанности исполнителя входит: принятие мер для контроля и поддержания достоверности базы данных (п. 2.1 договора); выполнять расчет начислений за отопление и горячее водоснабжение по согласованным с Заказчиком алгоритмам (п. 2.2 договора). Заказчик МУП "РМПТС" обязан до конца месяца передать исполнителю суммы разовых перерасчетом по лицевым счетам и другую информацию (п. 3.1).

В материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику по электронному документообороту (ЭДО), подписанное электронной подписью оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", о снятии неправомерно начисленной задолженности Кокоревым. К указанному письму приложена справка о прохождении документа с отражением, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы ответчиком получены. Суды установили, что обращение истца ответчику было направлено по системе электронного документооборота, между тем о том, что какие-либо юридически значимые обращения могут быть направлены таким образом, на официальном сайте МУП "РМПТС" не указано, однако отражены иные адреса направления обращений.

В силу п. 4.3 регламента использования СБИС пользователи/клиенты самостоятельно определяют круг лиц, с кем будут обмениваться электронными документами, для чего отправляют приглашение в Программе.

Согласно п. 6.3.5 Регламента пользователь обязан осуществлять рассылку или отправку сообщений с использованием программного комплекса СБИС своим адресатам только после предварительного получения от них соответствующего письменного согласия. Между тем, никакого письменного согласия ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу на отправку и получения каких-либо сообщений по СБИС получено не было, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об обмене обращениями в указанной системе не заключено.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, наличии у ответчика информации о смене собственника и необоснованном указании в лицевом счете на наличие задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверной оценке собранных доказательств по делу и неправильном применении указанных норм материального права.

Так, ссылка истца на то, что ответчик принял обращение истца, не отклонив его, нашла отражение и оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен заявленный предмет иска, незаконное несоблюдение ответчиком императивного требования об указании в платежных документах сведений только о задолженности самого потребителя, без включения туда задолженности иных третьих лиц, также нельзя признать состоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали обоснованный и верный анализ собранным доказательствам по делу, правильно применив закон, пришли к верному выводу, что заявленные истцом требования являются индивидуально-определенными и не подлежат удовлетворению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку рассмотрение вопроса о невключении задолженности предыдущего собственника в лицевой счет по жилому помещению каждого потребителя требует установления периода задолженности предыдущего собственника, суммы задолженности, основания приобретения данного помещения (по договору купли-продажи, дарения, в порядке наследования и др.) и, в зависимости от этого, установления факта того, остается ли бремя оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей на новом собственнике или нет. Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования об исключении задолженности иных лиц из платежных документов собственников жилого помещения следует решать в каждом случае индивидуально, притом, что из объяснений истца следует, что такой индивидуальный спор Кокоревыми заявлен и рассматривается судом.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в целом все доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи