Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28196/2023[88-27843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-89/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 с учетом уточненных требований просил взыскать с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 977 900 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб, расходы по организации специализированных торгов в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в пользу потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ответчиком, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай по паушальной системе" был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse C200, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Событие признано страховым, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Королева Авто". Ремонт транспортного средства признан страховой компанией экономически нецелесообразным. Ответчик предложил передать поврежденное транспортное средство в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Истец не согласился с выводами страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта. Истец полагал, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 977 900 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение 977 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 83 000 руб, расходы по организации специализированных торгов в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 535 450 руб.; взыскать с АО ГСК "Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 14:20 ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Группа страховых компаний "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай по паушальной системе", на страховую сумму 2 100 000 руб, которая является неагрегатной, изменяющейся. Предусмотрена франшиза безусловная, применяемая по виновнику, в размере 99 900 руб. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования "данные изъяты", Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК Югория" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 9 пункта 1.5 Правил страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (абз. 10 пункта 1.5 Правил страхования). В соответствии с абз. 11 пункта 1.5 Правил страхования, под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Таким образом, при тотальном повреждении транспортного средства, если годные остатки транспортного средства не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной договором страхования на дату страхового случая и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Условиями договора страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" выпуска, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления и представленных страхователем документов АО "ГСК Югория" признало заявленное истцом событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило на ремонт на СТОА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило страхователя об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и предложило передать поврежденное транспортное средство в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. В письменной претензии истец выразил несогласие с выводами страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077 800 руб. Это превышает разницу между страховой суммой (2 100 000 руб.) на момент страхового события, учитывая франшизу 99 900 руб, и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии, следовательно, ремонт автомобиля, с учетом Правил страхования, не целесообразен с экономической точки зрения. Итоговая расчетная наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 686 300 руб, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ - 726 100 руб. В подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства ответчик представил: протокол о завершении котировок по лоту N ООО "МИГАС", проведенных ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за поврежденный автомобиль предложено 1196800 руб. Ответчиком представлено гарантийное письмо ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предложении произвести оплату поврежденного транспортного средства в сумме 2 058 500 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании 977900 руб. (1 077 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта на дату ДТП - 99 900 франшиза), а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, согласившись, что в соответствии с условиями договора восстановительный ремонт нецелесообразен, взыскал стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы (этим предполагается, что ремонт целесообразен).

При назначении судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о целесообразности ремонта.

Суд апелляционной инстанции, также не выясняя этот вопрос, в удовлетворении иска отказал исходя из условий договора. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор страхования заключен, страховая премия уплачена, страховой случай наступил, но при этом имеет место отказ в выплате в полном объеме.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили.

При рассмотрении данного дела судам следовало учитывать, что если установлена нецелесообразность ремонта, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи