Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2820/2024[88-3795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2569/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, по кассационному представлению Прокуратуры г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. и представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационного представления Прокуратуры г. Москвы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в размере N руб, а с СПАО "Ингосстрах" - N руб, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке N пк перегона "Реутово-Железнодорожная" Горьковского направления Московской железной дороги вблизи платформы "Никольское" высокоскоростным пассажирским поез "адрес" сообщением Санкт-Петербург - Нижний Новгород" был смертельно травмирован ФИО10 1963 года рождения, который приходится истцу братом. Поскольку смерть ФИО10 стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, а также в счет понесенных по делу судебных расходов N руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года иск ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 300 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду незначительности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда за смерть близкого человека.

Прокуратурой "адрес" подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на участке N км N пк перегона "Реутово - Железнодорожный" Горьковского направления Московской железной дороги вблизи платформы "Никольское" высокоскоростным поез "адрес" сообщением " "данные изъяты"" был смертельно травмирован ФИО10 (N г.р.), его смерть наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имелось.

Истец ФИО1 приходится сестрой погибшему ФИО10

Ранее решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО11 (отца ФИО10) была взыскана денежная компенсация морального вреда, и в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, т.к. в момент несчастного случая он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства смертельного травмирования подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12, актом служебного расследования транспортного происшествия, составленным в ОАО "РЖД", заключением эксперта N по исследованию трупа.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 в ходе проведенной проверки не установлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N сроком действия 24 месяца, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.1.1.3 договора страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более N рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что причинение смерти ФИО10 принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" источником повышенной опасности является основанием для возложения на общество ответственности за причинение морального вреда ФИО1, приходящейся родной сестрой ФИО10, т.к. его гибель повлекла за собой нравственные страдания истца.

Вместе с тем, поскольку риск ответственности ОАО "Российские железные дороги" вследствие причинения вреда жизни и здоровью, предусматривающий выплату компенсации морального вреда, был застрахован по договору добровольного страхования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком по делу страховую компанию, взыскав с нее компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, при определении размера которой в сумме N руб, принял во внимание отсутствие вины в действиях бригады поезда, нахождение погибшего в зоне повышенной опасности и в месте, не предназначенном для прохода, грубую неосторожность погибшего, давность события, нравственные и душевные страдания истца в связи с гибелью близкого родственника.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере N руб. с ОАО "Российские железные дороги".

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с ОАО "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 11, 12, 150, 931, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пришел к выводам о том, что судом по настоящему делу статус ответчика установлен неверно, СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае, по условиям п. 7.3 договора страхования обязанность по возмещению вреда у страховщика возникает в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию потерпевших либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя в определенном судом размере. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, вопреки условиям п. 7.1 договора страхования, уведомлений от страхователя (ОАО "РЖД") в адрес страховщика о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, не поступало. До предъявления иска к страховой компании ФИО1 по вопросу о выплате страхового возмещения не обращалась, претензий и требований не предъявляла.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", и страховая компания прав ФИО1 не допускала, ответственность за причинение вреда несет ОАО "РЖД".

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред и, вместе с тем, наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего своим поведением причинению вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба и кассационной представление не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление Прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи